Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-9416/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Акининой О.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Ивановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
«Иск ОАО Национальный банк «Траст» удовлетворить. Взыскать с Дорофеевой Н.Ю., Тарасюк Ю.А., Вакушиной Н.Ю. солидарно в пользу ОАО Национальный банк «Траст» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере: 796 922 руб. 53 коп. (Семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать два рубля 53 копейки), которая складывается из: суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713 447 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 123 руб. 55 коп., платы за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 218 руб. 88 коп., процентов на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 133 руб.
Взыскать с Дорофеевой Н.Ю., Тарасюк Ю.А., Вакушиной Н.Ю. в равных долях в пользу ОАО Национальный банк «Траст» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 169,23 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять рублей 23 копейки)».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к Дорофеевой Н.Ю., Тарасюк Ю.А., Вакушиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевой Н.Ю. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Дорофеевой Н.Ю. был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 29,0 % годовых. Заемщик обязался погасить кредит равными суммами в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО НБ «Траст» заключил договоры поручительства с Тарасюк Ю.А. и Вакушиной Н.Ю. В соответствии с условиями данных договоров поручители обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за уплату неустойки при нарушении заемщиком условий кредитного договора, плат и комиссий. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной (п. 3 договора).
Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществлял погашение кредита с нарушением графика возврата кредита, а с июня 2012 года перестал совсем производить платежи.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дорофеевой Н.Ю. составляет 796 922,53 руб., в том числе: сумма основного долга – 713 447,10 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 123,55 руб., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 218,88 руб., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 133 руб.
Ввиду изложенного, ОАО НБ «Траст» просил суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчиков возместить расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 11 169,23 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Дорофеева Н.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе Дорофеева Н.Ю. ссылается на то, что условиями кредитного договора на заемщика возлагалась обязанность по оплате комиссии за выдачу кредитных средств, однако подобное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, является недействительным. Ввиду чего, Дорофеева Н.Ю. просила уменьшить размер взысканной в пользу банка задолженности на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредитных средств в размере 22 500 руб., а также просила уменьшить размер взысканной неустойки за пропуск платежей.
В заседании судебной коллегии Дорофеева Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Дорофеевой Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО НБ «Траст» (кредитором) и Дорофеевой Н.Ю. (заемщиком), заемщиком был получен у кредитора кредит в сумме 750 000 рублей, который заемщик обязался возвращать равными частями (по 23 807 руб. каждый платеж) в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом составляют 29,0 % годовых.Установлено также, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ «Траст» и Тарифы ОАО НБ «Траст» по кредитным продуктам для малого и среднего бизнеса (далее – Тарифы).
Согласно названным Тарифам неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5,00 % от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.
Судом установлено, что истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному соглашению составила 796 922,53 руб., в том числе: сумма основного долга – 713 447,10 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 123,55 руб., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 218,88 руб., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 133 руб.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и тарифами банка, обоснованно признан судом верным.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО НБ «Траст» заключил договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с Тарасюк Ю.А. и с Вакушиной Н.Ю. В соответствии с условиями данных договоров поручители обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за уплату неустойки при нарушении заемщиком условий кредитного договора, плат и комиссий. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной (п. 3 договора).
Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью, истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, а также выплате неустойки за пропуск платежей. Однако указанные требования банка оставлены ответчиками без внимания и удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, солидарно взыскав с Дорофеевой Н.Ю., Тарасюк Ю.А., Вакушиной Н.Ю. в пользу ОАО Национальный банк «Траст» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 796 922 руб. 53 коп.
Обоснованно взысканы и расходы истца по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Дорофеева Н.Ю. просит снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки (плата за пропуск платежей). В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда. Более того, взысканная неустойка в сумме 39 218,88 руб. соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженности заемщика.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемщиком было допущено нарушение исполнения обязательств по договору, суд обоснованно солидарно взыскал с ответчиков сумму задолженности по неустойке согласно представленному банком расчету, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Также в апелляционной жалобе Дорофеева Н.Ю. ссылается на то, что условиями кредитного договора на заемщика возлагалась обязанность по оплате комиссии за выдачу кредитных средств, что противоречит действующему законодательству. Ввиду чего, ответчик просила уменьшить размер взысканной в пользу банка задолженности на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредитных средств в размере 22 500 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные условия кредитного договора заемщиком в суде первой инстанции не оспаривались, со встречным иском о признании пункта 1.4 кредитного договора, обязывающего заемщика уплатить данную комиссию, Дорофеева Н.Ю. в суд не обращалась.
В апелляционной жалобе Дорофеева Н.Ю. просит судебную коллегию признать недействительным п. 1.4 кредитного договора. Вместе с тем, заявленное в апелляционной жалобе требование является по существу встречным иском к банку, однако в ст. 327 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции не может быть предъявлен встречный иск.
Судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его вынесения. Уплаченные ответчиком Дорофеевой Н.Ю. после вынесения решения суда 5 000 рублей могут быть учтены в ходе исполнения решения. Поэтому доводы Дорофеевой Н.Ю. в данной части также не могут быть приняты во внимание.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеевой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: