Судья: Болочагин В.Ю гр. дело № 33-9445/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Моргачевой Н.Н.
судей- Лазаревой М.А. и Захарова С.В.
при секретаре- Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киргизовой Натальи Сергеевны в лице представителя по доверенности Осипова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шкайдурова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Шкайдурова А.В. страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 636 рублей 22 копеек.
Взыскать с Киргизовой Н.С. в пользу Шкайдурова А.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 146 078 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 191 рубля 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 237 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Матросовой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Матросовой Н.И. страховую выплату в размере 40000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1311 рублей 80 копеек.
Взыскать с Киргизовой Н.С. в пользу Матросовой Н.И. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 29 854 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 034 рублей 82 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Шкайдурову А.В. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 393 рублей 14 копеек.
Возвратить Матросовой Н.И. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 755 рублей 13 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкайдуров А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты к Киргизовой Н.С. (прежняя фамилия -ФИО1 ) о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 25 минут, автомобиль, которым управляла Шкайдурова И.А., следовал по <адрес>. При осуществлении поворота произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобилю причинены повреждения переднего бампера, левой передней блокфары, левого переднего крыла, левой противотуманной фары, правой передней двери, накладки двух правых дверей, задней правой двери, правого порога, левого переднего подкрылка, а также скрытые повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, также получили повреждения автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Считает, что ФИО1 были нарушены требования п.6.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения пяти автомобилей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОАО «ГСК «Югория»» по договору ВВВ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил о невозможности признания заявленного события страховым случаем по причине того, что ФИО1 направила жалобы в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ командиром роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шкай-дуровой И.А., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Считает, что Шкайдурова И.А. ПДД не нарушала, т.к. не могла предполагать, что находящийся вдалеке от перекрестка автомобиль под управлением ФИО1 начнет пересекать перекресток на красный сигнал светофора, располагая возможностью для остановки транспортного средства перед перекрестком.
Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 303 821 рубль 21 коп. Ссылаясь на изложенного, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория»» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с Киргизовой Н.С. 146 078 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 100 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 508 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе разбирательства дела третьем лицом Матросова Н.И. предъявлены самостоятельные исковые требования к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты и к Киргизовой Н.С. о возмещении вреда. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут её дочь ФИО7 на указанном автомобиле двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. Перед перекрестком остановилась на красный сигнал светофора, намереваясь осуществить поворот налево. Перед её автомобилем стоял в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль <данные изъяты>. При включении зеленого сигнала светофора для автомобилей, следующих по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> проехал перекресток в прямом направлении. ФИО7 ждала, когда автомашины, находящиеся на перекрестке, завершат поворот налево с <адрес>. ФИО7 увидела автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> по среднему ряду. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора и затем ФИО7 почувствовала удар и увидела, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Шкайдуровой И.А. отбросило в сторону её автомобиля. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> её автомобиль отбросило вправо назад, и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который стояла справа. Причиной столкновения пяти автомобилей явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> п.6.2 Правил дорожного движения. Её автомобилю причинены повреждения двух правых дверей, двух левых дверей, переднего левого крыла, левого порога, левого бокового зеркала, переднего бампера, передней подвески, а также скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 025 рублей 05 копеек.
Просит взыскать с ОАО «ГСК Югория» страховую выплату в размере 40 000 рублей, с Киргизовой Н.С. в возмещение вреда 29 854 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Киргизовой Н.С. по доверенности Осипов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Киргизовой Н.С. по доверенности Осипов А.В.
поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель Матросовой Н.И. по доверенности Дуглава Т.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует,что Шкайдуров А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Матросова Н.И. является собственницей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шкайдурову А.В., под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (Киргизовой), под управлением последней, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матросовой Н.И., под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением последнего.
В справке указаны следующие повреждения : у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, левая противотуманная фара, правая передняя дверь, накладки двух правых дверей, задняя правая дверь, правый порог, левый передний подкрылок, скрытые повреждения; у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, две передние блок-фары, капот, передняя панель, два передних крыла, два радиатора, решетка радиатора, скрытые повреждения; у автомобиля <данные изъяты> повреждены две правых двери, две левых двери, переднее левое крыло, левый порог, левое боковое зеркало, передний бампер, левая передняя подвеска, скрытые повреждения; у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло; у автомобиля <данные изъяты> отмечается потертость переднего бампера.
Установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Киргизовой Н.С. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 AM №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из материалов дела следует, что ФИО1 сменила фамилию на Киргизову в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, с учетом показаний сторон и свидетелей
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10,ФИО11., с учетом локализации повреждений автомашин указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом характера повреждений которые соответствуют объяснениям сторон, третьих лиц и показаниям свидетелей о столкновениях автомобилей, с учетом схемы места дорожно-транспортного происшествия согласованной с участниками дорожно - транспортного происшествия, с учетом фотоматериала с места происшествия, учитывая административный материал по данному ДТП, судом сделан обоснованный вывод о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Киргизовой Н.С.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что Киргизова Н.С. выехала на перекресток на красный сигнал светофора, через 3-4 с после его включения, столкновение с автомобилем ФИО6 произошло в пределах менее 1 с после выезда Киргизовой Н.С. на перекресток.
При таких обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд верно сделал вывод, что виновным в столкновении транспортных средств следует признать водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Киргизову Н.С., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехавшей на тот же перекресток со встречного направления ранее на разрешающий сигнал светофора и осуществлявшей завершение маневра поворота налево.
Судом обоснованно не принял во внимание имеющееся в административном материале «заключение по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО1», составленное инспектором отделения ИАЗ УГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО12, содержащее выводы о правомерности вынесенного в отношении ответчицы постановления по делу об административном правонарушении и одновременно о нарушении Шкайдуровой И.А. п. 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, так как
в материалах дела не имеется доказательств о нарушении ФИО6 указанных положений Правил дорожного движения РФ, а также отсутствуют доказательства того, что ФИО6 могла бы избежать столкновения, приняв меры к снижению скорости.
Судом правильно указано, что суждение о нарушении ФИО6 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ противоречит суждению о нарушении Киргизовой Н.С. п.6.2 Правил дорожного движения РФ. В момент начала ФИО6 движения по <адрес> горел красный сигнал светофора, в пределах перекрестка не имелось транспортных средств, движущихся во встречном для ФИО6 направлении. Соответственно, у ФИО6 не имелось обязанности уступить дорогу какому-либо транспортному средству. Предполагать, что автомобиль под управлением Киргизовой Н.С. осуществит в дальнейшем выезд на перекресток, ФИО6 не могла и не была должна.
В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия ФИО6 полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а выезд Киргизовой Н.С. на перекресток после включения красного сигнала светофора стал непосредственной причиной столкновения её автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, управлявшимся ФИО6, а также причиной столкновения последнего с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, а также столкновения последнего с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3
Кроме того, суд указал, что вывод судебного эксперта следует оценить критически, поскольку эксперт самовольно уточнил формулировку поставленного вопроса (исходные данные для исследования). Так на разрешение эксперта ставился вопрос, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью избежать ДД.ММ.ГГГГ столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а эксперт же дал ответ на существенно иной вопрос, а именно располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью избежать ДД.ММ.ГГГГ столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения с момента попадания последнего в поле зрения водителя. Далее, при определении такого момента эксперт руководствовался объяснениями самой ответчицы Киргизовой Н.С., приняв, что последняя обнаружила опасность для движения на расстоянии от 5 до 30 м., однако суд правильно установил, что в конкретной дорожной ситуации Киргизова Н.С. имела возможность увидеть сигнал светофора и поворачивающий автомобиль ФИО6 на расстоянии, превышающем 35 м.
Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность Киргизовой Н.С. за причинение вреда при управлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ВВВ №.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества Шкайдурова А.В. (стоимость восстановительного ремонта), согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 303 821 рубль 21 копейку с учетом износа автомобиля истца на день столкновения, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Матросовой Н.И., согласно экспертному заключению той же организации от ДД.ММ.ГГГГ № составила 95 025 рублей 05 копеек.
В связи с оспариванием ответчицей Киргизовой Н.С. произведенной оценки, суд вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта двух автомобилей поставил на разрешение судебного эксперта.
Согласно указанному выше заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкайдурова А.В. составляет 364 841 рубль, а автомобиля Матросовой Н.И. - 69 854 рубля. Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердил свое заключение по стоимости автомобилей.
Судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта в данной части, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.
Таким образом, суд правомерно признал за ОАО «Страховая компания «Югория» обязанность произвести страховую выплату в размере 160 000 рублей, распределив её между Шкайдуровым А.В. и Матросовй Н.И. пропорционально размеру причиненного каждому из них вреда, но с учетом ограничения размера выплаты в пользу одного лица 120 000 рублей. Тем самым, в пользу Шкайдурова А.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей, в пользу Матросовой Н.И. - 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Киргизовой Н.С. в возмещение вреда подлежит взысканию в пользу Шкайдурова А.В. 146 078 рублей, в пользу Матросовой Н.И. - 29 854 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Шкайдурова А.В. с ОАО «ГСК «Югория» правомерно взыскана госпошлина в сумме 2 636,22 рублей, а в пользу Матросовой Н.С. с ОАО «ГСК «Югория» правильно взыскана госпошлина в сумме 1 311,80 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Киргизовой Н.С. в пользу истцов судом правильно взысканы расходы по оплате экспертных услуг в пользу Шкайдурова А.В. в размере 1 100 рублей, в пользу Матросовой Н.С. 1 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Шкайдурова А.В. в размере 3 237 рублей, в пользу Матросовой Н.С. 1 034,82 рублей.
Судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» расходов истца Шкайдурова А.В. на услуги представителя в сумме 5000 рублей, а с ответчика Киргизовой Н.С. в сумме 10 000 рублей в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости.
В силу ст. 95 ГПК РФ с ответчика Киргизовой Н.С. правомерно взысканы в пользу Шкайдурова А.В. расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 191,02 рублей, подтвержденные документально.
В соответствии с требованиями законодательства, суд правомерно осуществил возврат Шкайдурову А.В. и Матросовой Н.И. из городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину.
Ссылки в апелляционной жалобе Киргизовой Н.С. на то, что суд при вынесения решения не учел того обстоятельства, что она не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО6, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку запрет движения на красный сигнал светофора является безусловным, исключение, установленное п.6.14 Правил дорожного движения РФ, на него не распространяется, в связи с этим ФИО1 при любых обстоятельствах не имела права выезжать на перекресток после включения красного сигнала светофора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киргизовой Н.С. в лице представителя Осипова А.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: