Судья: Казакова Л.А. Гр.д. № 33-9400/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И. и Акининой О.А.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Н.А. в лице представителя Аввакумова А.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «АВТОВАЗБАНК»- удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Александровой Н.А..
Взыскать солидарно с Александровой Н.А., Мишиной А.А., Аманова А.Н. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 680 рублей 74 коп.
Взыскать с Александровой Н.А., Мишиной А.А., Аманова А.Н. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» государственную пошлину в размере по 1 251 руб. 21 коп. с каждого из ответчиков.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Александровой Н.А., Мишиной А.А., Аманову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Александровой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере 129 000 рублей на неотложные нужды под 22% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Мишиной А.А. и Амановым А.Н. Банк свои обязательства исполнил, предоставил денежные средства в указанном размере, однако Александрова Н.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «АВТОВАЗБАНК» просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 127 860 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 753 рубля 62 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Александрова Н.А. в лице представителя Аввакумова А.Н. просит решение суда отменить, и отказать ОАО «АВТОВАЗБАНК» в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что направленное ей банком уведомление с требованием о досрочном погашении кредита и указанием срока погашения фактически получено не было, чем нарушен п. 3.8.2 кредитного договора.
В судебное заседание ответчик Александрова Н.А. и ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебное заседание представитель истца ОАО «АВТОВАЗБАНК», ответчики Мишина А.А. и Аманов А.Н. не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не известна. Представитель истца на основании представленного в суд отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Александровой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере 129 000 рублей на неотложные нужды под 22% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.№).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №, № с Мишиной А.А., Амановым А.Н. (л.д.№).
Положениями п. 2.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вносить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику возвратов (приложение №) путем внесения наличных денег или безналичным путем.
На основании п. 2.9 данного договора, заемщик обязуется уплачивать банку за несвоевременное осуществление платежей по основному долгу неустойку в два раза превышающую размер процентной ставки, указанной в п.2.6 договора, и начисляемой на сумму просроченного основного долга.
Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Александровой Н.А. был предоставлен кредит в размере 129 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что Александрова Н.А. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому, задолженность по кредитному договору составляет 127 680 рублей 74 копейки (л.д.№).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления с требованиями о досрочном возврате кредита. Однако, данные требования истца исполнены не были (л.д.№).
В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Учитывая, что Александрова Н.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а другие ответчики Мишина А.А. и Аманов А.Н. являлись поручителями по кредитному обязательству, и в соответствии с договорами поручительства должны, отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с указанных ответчиков в пользу банка суммы задолженности в размере 127 680 рублей 74 копейки являются обоснованными.
Суд также правильно применил норму ст.98 ГПКР РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251 рублей 21 копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении кредитором условий договора, указанных в пункте 3.8.2. не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в адрес Александровой Н.А. было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита заказным письмом с уведомлением о вручении, однако согласно сообщению почтового отделения, уведомление ей не было вручено в связи с неявкой адресата по извещению за ее получением. Кроме того, указанный в апелляционной жалобе адрес Александровой Н.А., соответствует адресу, по которому направлялось уведомление.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Н.А. в лице представителя Аввакумова А.Н. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: