Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-9018/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Моргачева Н.Н.
судей- Лазаревой М.А. и Захарова С.В.
с участием прокурора- Хлебниковой Е.В.
при секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Моно-каркас» по доверенности Козловой И.А., директора «Монолит-строй» Москалева А.В., Кирсановой С.А., Кирсановой К.С., Кирсановой А.Б., Кирсанова А.А. и представления прокурора <адрес> Литинского А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кирсановой С.А., Кирсановой К.С., Кирсановой А.Б., Кирсанова А.А. к ООО «Монолит-Строй» и 000 «Моно-Каркас» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с 000 «Монолит-Строй» и 000 «Моно-Каркас» солидарно в пользу Кирсановой С.А. материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 180 374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 375 000 рублей.
Взыскать с 000 «Монолит-Строй» и 000 «Моно-Каркас» солидарно в пользу Кирсановой К.С. компенсацию морального вреда в размере 375 000 рублей.
Взыскать с 000 «Монолит-Строй» и 000 «Моно-Каркас» солидарно в пользу Кирсановой А.Б. компенсацию морального вреда в размере 375 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 380 рублей.
Взыскать с 000 «Монолит-Строй» и 000 «Моно-Каркас» солидарно в пользу Кирсанова А.А. компенсацию морального вреда в размере 375 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 380 рублей.
Взыскать с 000 «Монолит-Строй» и 000 «Моно-Каркас» солидарно в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 007 рублей 48 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Кирсанова С.А., Кирсанова К.С., Кирсанова А.Б., Кирсанов А.А. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Монолит-Строй» и ООО «Моно-Каркас» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на рабочем месте на строительной площадке ООО «Монолит - Строй» произошел несчастный случай с работником плотником-бетонщиком - ФИО1, который являлся истцам мужем, отцом и сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался в клинической больнице №1 им. Н.И.Пирогова. Гибель связана с выполнением трудовых обязанностей, выполнявшихся на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ФИО1 упал с перекрытия 17 этажа, во время падения он ударился о переходную металлическую лестницу (переход с 16 на 17 этаж). Затем несколько раз перевернувшись через голову по металлической лестнице, упал на 16 этаж. В результате удара ФИО1 получил травму головы, от которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался в клинической больнице №1 им. Н.И. Пирогова. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются работники ООО «Моно-Каркас» и ООО «Монолит-Строй», находящиеся при исполнении трудовых обязанностей. Считают, что смерть ФИО1 наступила вследствие неисполнения работниками ООО «Моно-Каркас» и ООО «Монолит-Строй» своих должностных обязанностей, что причинило истцам материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в сумме 230 374 рубля, а также моральный вред, который оценивается истцами в размере 12 000 000 рублей суммарно, т.е. по 3 000 000 рублей на каждого истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 230 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель ООО «Моно-каркас» по доверенности Козлова И.А., директор «Монолит-строй» Москалев А.В. указывают на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Кирсанова С.А., Кирсанова К.С., Кирсанова А.Б., Кирсанов А.А. просят решение суда отменить и удовлетворить требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 12 000 000 рублей.
В представлении прокурор <адрес> Литинский А.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, считает, что судом взысканы расходы на погребение не соответствующие принципу разумности, также является завышенной сумма компенсации морального вреда и не отражена в решении суда степень вины каждого из причинителей вреда.
В судебном заседании прокурор, Кирсанова С.А., Кирсанова К.С. действующая за себя и как представитель по доверенности Кирсанова А.А., Кирсановой А.Б., представитель по доверенности ООО «Монолит–Строй» ООО «Моно-Каркас» Козлова И.А. поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы заявителей жалоб, представления прокурора в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает что решение суда подлежит изменению.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1068, 1094 ГК РФ и правильно пришел к выводу о возмещении понесенных истцами расходов на погребение погибшего супруга, отца, сына компенсации морального вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Монолит-Строй» на должность плотника-бетонщика.
Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии 36 № от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти явились: острая легочно-сердечная недостаточность, двусторонняя гнойно-фибринозная пневмония, перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки, вещество головного мозга.
Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются работники ООО «Моно-Каркас» и ООО «Монолит-Строй», а именно: ФИО2 - главный инженер ООО «Моно-Каркас» не обеспечил контроль за установкой ограждающих устройств опалубки перекрытия. Нарушены требования п.5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч. 1. Общие требования, должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ООО «Моно - каркас» А.В. Москалевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 -производитель работ ООО «Моно - каркас» не обеспечил установку ограждающих устройств опалубки перекрытия. Нарушены требования п. 7.2.4 СНиП 12-04- 2002 «Безопасность труда в строительстве. 4.2. Строительное производство». Должностной инструкции прораба, утвержденной директором ООО «Моно - каркас» А.В. Москалевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - и.о. начальника участка ООО «Моно - каркас» не обеспечил контроль по выполнению безопасной работы по монтажу опалубки перекрытия и ограждающих устройств на перекрытии 17-го этажа. Нарушены требования п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. 4.1. Общие требования», Должностной инструкции начальника участка, утвержденное директором ООО «Моно - каркас» А.В.. Москалевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 - мастер ООО «Монолит-строй» осуществлял недостаточный контроль за правильным применением работником защитной каски. Нарушены требования п. 5.8 СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве. 4.1 Общие требования».
Вина указанных лиц в происшедшем несчастном случае подтверждается актом о несчастном случае на производстве, составленным ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому причинами, вызвавшие несчастный случай являются:
отсутствие ограждающих устройств по периметру опалубки перекрытия, что нарушает требования п.7.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. 4.2. Строительное производство»;
отсутствие контроля со стороны должностных лиц за технологической дисциплиной на Объекте и правильным применением работником защитной каски, что нарушает требования п.5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. 4.1. Общие требования».
Из материалов дела усматривается, что Кирсанова А.Б. и Кирсанов А.А. являются родителями ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении погибшего, Кирсанова С.А. является супругой погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, Кирсанова К.С. является дочерью погибшего, что подтверждается свидетельством о ее рождении.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, являясь близкими родственниками погибшего, имеют право на компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.
Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Однако с учетом того, что погибший ФИО1 является работником ООО «Монолит-Строй» согласно трудовому договору и согласно представленному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Строй» и ООО «Моно-Каркас» п.5.1.3. именно ООО «Монолит-Строй» несет ответственность за нарушение требований безопасности труда при выполнении работ, судебная коллегия полагает, что взыскание необходимо произвести с работодателя ООО «Монолит-Строй» и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции взыскал сумму материального и морального вреда с двух ответчиков и неправомерно применил солидарное взыскание.
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с гибелью близких им людей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу истцов по 375 000 рублей каждому, однако судебная коллегия считает взысканные суммы морального вреда завышенными и надлежащим образом оценив обстоятельства дела, а также степень вины работников ответчика и действия самого погибшего, считает, что решение в этой части подлежит изменению и с ответчика ООО «Монолит-Строй» в пользу каждого истца подлежит взысканию моральный вред в сумме по 250 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями.
Судом установлено, что истцом Кирсановой С.А. в связи со смертью ФИО1 были осуществлены следующие расходы на погребение на общую сумму 230374 руб., а именно: гроб -30000 руб., крест-2000 руб., погребальный комплект - 1800 руб., костюм погребальный - 2600 руб., рубашка - 500 руб., туфли кожаные - 1200 руб., венки -10300 руб., оградка - 9800 руб., ритуальные услуги - 13790 руб., поминальные обеды -57000 руб., памятник - 98000 руб., грим - 1074 руб., услуги по вскрытию - 2310 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, счет- заказами.
Судом правильно указано, что установка памятника также включается в обрядовые действия по захоронению человека после смерти.
Между тем, заявленная ко взысканию с ответчика по указанному основанию денежная сумма в размере 98 000 руб., по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям разумности.
С учетом представленного истцами в судебное заседание судебной коллегии прейскуранта цен за изготовление памятников, судебная коллегия полагает, что в части взыскания с ответчика суммы за установку памятника, решение суда первой инстанции подлежит изменению и судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Монолит – строй» за установление памятника разумную сумму 30 000 рублей в пользу Кирсановой С.А., так как именно она несла данные расходы, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции относительно удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания расходов на установку ограды в сумме 9800 рублей и гроба в сумме 30 000 рублей, поскольку данные расходы являются завышенными и с учетом прейскуранта цен «Ритуального магазина», судебная коллегия полагает в этой части решение суда подлежит изменению и в пользу Кирсановой С.А. подлежит взысканию разумная сумма за ограду в размере 5 000 рублей и за гроб в размере 5 000 рублей.
По сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед. Понесенные расходы в связи с поминальным обедом в сумме 30 400 рублей, подтверждены документально, и суд обоснованно удовлетворил в этой части требования истцов о взыскании данных расходов с ответчика.
Доказательств суду для иных выводов, ответчик, в обоснование своих возражений, не представил.
Однако, суд необоснованно удовлетворил требования истцов в части взыскания сумм 26 600 рублей за поминальный обед на 9 день и на 40 день после похорон и в этой части решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что в части взыскания суммы 26 600 рублей за поминальный обед на 9 день и на 40 день, следует отказать истцам в удовлетворении требований, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая настояший спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал все расходы на погребение в пользу истицы Кирсановой С.А., так как из представленных в материалы дела документов усматривается, что расходы произвела именно истица Кирсанова С.А.
Таким образом, судебная коллегия считает, что общая сумма расходов на погребение составляет 105 974 рублей, однако с учетом выплаченной ответчиком ООО «Монолит-Строй» суммы в размере 50 000 рублей на похороны, взысканию с ответчика ООО «Монолит-Строй» подлежит сумма 55 974 рубля. Судебная коллегия считает обоснованным не учитывать ранее выплаченные суммы 25 000 рублей и 40 240 рублей ООО «Монолит строй» истице Кирсановой С.А., поскольку сумма 25 000 была выплачена на лечение ФИО1, а сумма 40 240 была выплачена как материальная помощь без указания на что направлена данная материальная помощь.
Помимо изложенного, судебная коллегия полагает, что суд неверно указал, что возмещению подлежат также понесенные истцами Кирсановой А.Б. и Кирсановым А.А. расходы, связанные с оплатой услуг их представителя по доверенности в суде Кирсановой К.С. на оформление нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, поскольку данная доверенность отражает общие полномочия на участие в суде и не содержит указания на конкретное дело.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ указано, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 1879,22 рублей.
В связи с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Монолит-Строй», и доводами апелляционного представления прокурора о нарушении процессуального права в связи с не привлечением прокурора в судебный процесс, судебная коллегия считает, что действительно согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий, но неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Довод апелляционных жалоб ООО «Монолит – строй » и ООО « Моно-Каркас» о том, что при вынесении решения и взыскании сумм морального вреда, суд первой инстанции не учел что несчастный случай наступил в том числе и по вине погибшего ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения по делу, суд указал на то, какие обстоятельства учтены при вынесении решения, а также то обстоятельство, что несчастный случай наступил, в том числе, и в результате ненадлежащего исполнения требований техники безопасности самим погибшим, а именно нарушения работником способа применения защитной каски.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июля 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Кирсановой С.А., Кирсановой К.С., Кирсановой А.Б., Кирсанова А.А. к ООО «Монолит-Строй» и ООО «Моно-Каркас» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу Кирсановой С.А. материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 55 974 рубля, компенсацию морального вреда в 250 000 размере рублей.
Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу Кирсановой К.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу Кирсановой А.Б. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу Кирсанова А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с 000 «Монолит-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 1 879,22 рублей.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: