Судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-9394/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Моргачевой Н.Н.
судей- Лазаревой М.А. и Сафоновой Л.А.
при секретаре- Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минина А.А. в лице представителя Коновалова В.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Минина А.А. к ГСК «Железнодорожник» об устранении препятствий владения и пользования гаражными боксами № и № и признании его членом ГСК «Железнодорожник» с правом пользования, владения и распоряжения названными боксами оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минин А.А. обратился в суд с иском к ГСК «Железнодорожник» об устранении препятствий в осуществлении права пользования и владения гаражным боксом и признании членом ГСК «Железнодорожник».
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаражных боксов № и № являлся ФИО1, который являлся членом кооператива и оплачивал все установленные взносы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из членов кооператива, а гаражные боксы решением общего собрания кооператива были переданы ему. С ДД.ММ.ГГГГ он стал членом ГСК «<данные изъяты>», внес и оплачивал членские взносы за данные гаражные боксы. С ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы. Членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за него оплачивал его отец ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ГСК «<данные изъяты>» был переименован в ГСК «Железнодорожник» и его председателем стал Звонков О.В. После освобождения, он обнаружил, что гаражные боксы № и №, которыми он владел и пользовался, были заперты председателем кооператива Звонковым О.В. В связи с этим он обратился к председателю ГСК «Железнодорожник» с требованием устранить препятствия в пользовании гаражными боксами, убрать навешенный на них замок, при этом предоставил ему членскую книжку ГСК «<данные изъяты>», справку об освобождении, на что председатель отказался снять замки с указанных гаражных боксов, сославшись на то, что боксы № и № являются собственностью ГСК «Железнодорожник».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минин А.А. просил суд признать его членом ГСК «Железнодорожник» с правом владения, пользования и распоряжения гаражными боксами № и №, устранить препятствия во владении и пользовании гаражными боксами № и № в ГСК «Железнодорожник», обязав ответчика передать ему ключи от названных боксов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минин А.А. в лице представителя Коновалова В.В. просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании председатель ГСК «Железнодорожник» Звонков О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Минин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании учредительных документов зарегистрирован ГСК «<данные изъяты>».
На основании Устава ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, пайщиками кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, юридические лица, внесшие вступительный и паевой взнос и принятые в пайщики кооператива в порядке, предусмотренном Уставом.
Судом установлено, что строительство ГСК «<данные изъяты>» производил НПК «<данные изъяты>», руководителем которого был ФИО2- отец истца, что не оспаривалось сторонами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином, выступавшим в лице «заказчика» и НПК «<данные изъяты>», в лице руководителя ФИО2, выступавшего «подрядчиком» заключался договор на капительное строительство гаражного бокса с подвалом в комплексе индивидуальных гаражей.Внесенные гражданином- заказчиком паевые взносы принимались по квитанциям, в которых стоял штамп НПК «<данные изъяты>», указывалась сумма внесения платежа, дата их внесения, печать и подпись лица, принявшего денежные средства.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ были выданы членские книжки, куда вносились все последующие платежи. Кроме членских взносов, члены ГСК вносили целевые взносы, поскольку здание не было достроено, в связи с чем необходимы были дополнительные денежные средства.
Установлено, что переизбранный председатель ГСК «<данные изъяты>» ФИО2 не в ДД.ММ.ГГГГ не передал документацию избранному председателю ФИО3, что затруднило новому правлению и его председателю возможность выявить всех членов кооператива и определить, какую сумму пая и обязательных целевых взносов выплатил каждый из них, какое необходимое количество часов отработал каждый пайщик. В связи с этим, членам ГСК «<данные изъяты>» были выданы новые членские книжки.
Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания пайщиков принято решение о переименовании ГСК «<данные изъяты>» в ГСК «Железнодорожник», в ДД.ММ.ГГГГ всем членам ГСК были выданы новые членские книжки членов ГСК « Железнодорожник», действующие до настоящего времени.
В обоснование возникновения права на гаражные боксы № истцом представлен договор на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Минин А.А., именуемый заказчиком и НПК «<данные изъяты>», именуемый подрядчиком в лице руководителя ФИО2 заключили договор на капитальное строительств, а также представлены квитанции к приходным кассовом ордерам № и № о внесении паевых взносов за гаражи № в ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с планом застройки ГСК «Железнодорожник» спорные гаражные боксы относятся к техническим помещениям самого кооператива и предназначены для хранения средств пожаротушения и оповещения.
При этом, установлено, что в реестре пайщиков ГСК спорные помещения определяются ответчиком как электрощитовая и помещение противопожарного оборудования.
Кроме того, судом правильно указано, что истцом не представлено документов на основании которых ФИО1 являлся владельцем спорных гаражных боксов в ДД.ММ.ГГГГ (до передачи гаражных боксов истцу), а также не представлено доказательств получения ФИО1 денежных средств за спорные гаражи при выходе из ГСК, а имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о выходе из ГСК с визой председателя ФИО2 о возврате денежных средств, не является надлежащим платежным документом и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
Также судом установлено, что у Минина А.А. отсутствует членская книжка члена ГСК и не представлено доказательств уплаты членских взносов в ГСК с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждает вывод суда об отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о том, что истец является членом ГСК «Железнодорожник».
С учетом исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что спорные гаражные боксы не использовались истцом, в них отсутствуют личные вещи истца, до ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения использовались самим кооперативом для хранения строительных материалов и хозяйственного инвентаря.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом показаний свидетелей, суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом договор на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, и правомерно отказал Минину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом также обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение владения ФИО1 гаражным боксом № и № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление не имеет преюдициальное значение для данного спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина А.А. в лице представителя Коновалова В.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: