Судья: Лапина В.М. № 33-9642/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.,
Судей: - Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.,
при секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области- Дурновой А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2012 г., которым постановлено:
«Заявление КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) о признании бездействий судебного пристава ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области незаконным удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области Вожаровского Д.Г. по исполнительному производству №, возбужденному 17.01.2010 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области незамедлительно провести исполнительные действия по исполнительному производству №, возбужденному 17.01.2010 г. в отношении должника ФИО1, а именно обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и принять меры для продажи заложенного имущества с публичных торгов».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, доводы представителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области – Дурновой А.Ю. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава.
В заявлении указал, что КИТ Финанс Капитал (ООО), в результате купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ0 г. у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) закладных, является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности с Кузейкина А.А. Однако на <данные изъяты> г. о ходе исполнительного производства КИТ Финанс Капитал (ООО) не известно.
На ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 29 месяцев, судебным приставом - исполнителем Автозаводского ОСП г. Тольятти УФССП по Самарской области Вожаровским Д.Г. не были предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предприняты меры принудительного характера, направленные на скорейшее и эффективное исполнение, в частности, имущество не передано на реализацию и т.д., а старшим судебным приставом не были проконтролированы действия судебного пристава.
На неоднократные запросы КИТ Финанс Капитал (ООО) о ходе исполнительного производства из ОСП Автозаводского района УФССП по Самарской области в адрес Кит Финанс Капитал (ООО) не поступило ни одного ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких результативных действий, направленных на исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Автозаводского ОСП г. Тольятти УФССП по Самарской области Вожаровским Д.Г. не произведено, недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание не передано на реализацию в специализированную организацию. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
На момент вынесения решения суда задолженность должника составила <данные изъяты> рублей. За период с вынесения решения по настоящее время задолженность должника по кредитному договору увеличивается, так как начисляются пени. Очевидно, что неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в течение такого длительного промежутка времени нарушает права и законные интересы как взыскателя: Кит Финанс Капитал (ООО) несет убытки и не получает денежных средств ни от должника, ни от действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, так и должника: в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры к исполнению.
Учитывая изложенное, заявитель просил суд, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского района ОСП г.Тольятти УФССП по Самарской области Вожаровского Д.Г, обязании его принять незамедлительные меры для исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принять меры для продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Судом постановлено вышеизложенное решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Автозаводского района г.о. Тольятти Дурнова А.Ю. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что судебный пристав-исполнитель Важаровский Д.Г. уволен по собственному желанию, а также то, что судебным приставом исполнителем сразу же после поступления выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним из УФРС, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в адрес УФССП по Самарской области на реализацию арестованного имущества.
Представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти – судебный пристав –исполнитель Дурнова А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции представитель Кит Финанс Капитал (ООО) не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя заявителя.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому дела № по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое Акционерное Общество) к Кузейкину Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КИ (л.д. 44-49).
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти был выдан исполнительный лист № (л.д. 89-92).
На момент вынесения решения суда задолженность должника составила <данные изъяты> копеек. За период с вынесения решения по настоящее время задолженность должника по кредитному договору увеличивается, так как начисляются пени.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти ФИО10 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кузейкина А.А. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д.84).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на ООО КИТ Финанс Капитал (л.д.36-37).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В силу части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск
Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
При этом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № производились следующие действия.
Судебным приставом-исполнителем Дурновой А.Ю. 14.08.2012 г. направлен запрос о предоставлении выписки из поквартирной карточки по квартире, расположенной по адресу: <адрес>д. 17).
Согласно п. 2, 3, 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
15.08.2012 г. судебный пристав-исполнитель Дурнова А.Ю. направила заявку № на реализацию арестованного имущества (л.д. 13) и вынесла постановление о передаче арестованного имущества по исполнительному производству № на торги в УФССП по Самарской области (л.д. 14-15).
Исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) и по ДД.ММ.ГГГГ (вынесением постановления о передаче имущества на торги) прошло 2 года 6 месяцев. Судебная коллегия соглашается с указанием суда о том, что при этом, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по реализации заложенного имущества в срок, предусмотренный п. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела, заложенное имущество до настоящего времени не реализовано, по настоящее время исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ не окончено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Также судом установлено, что ООО КИТ Финанс Капитал неоднократно направляло запросы о ходе исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Как видно из представленных в материалы дела копий запросов, о ходе исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), направляемых ФИО2 (ООО) в ОСП Автозаводского района г. Тольятти, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебный пристав-исполнитель не сообщал взыскателю о ходе исполнительного производства.
На запросы ФИО2 (ООО) ОСП <адрес> г.о. <адрес> не реагировало. Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», оставлял без ответа заявления и ходатайства взыскателя.
Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и положения закона, судебная коллегия также полает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные и предписанные законом меры принудительного исполнения.
Кроме того, судебная коллегия, исходя из того, что 28 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Автозаводского района г. Тольятти не были предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предприняты меры принудительного характера, направленные на скорейшее и эффективное исполнение: имущество не передано на ответственное хранение, имущество до настоящего времени не реализовано, считает обоснованными выводы суда о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие по данному исполнительному производству, уважительных причин бездействия по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области незаконно бездействует, поскольку доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель Важаровский Д.Г. уволен по собственному желанию, что является основанием для отмены решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае правового значения не имеют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом - исполнителем сразу же после поступления выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним из УФРС, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в адрес УФССП по Самарской области на реализацию арестованного имущества, также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда не исполнялось без уважительных причин более 2,5 лет при бездействии судебных приставов-исполнителей, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями не применялись меры к реализации заложенной квартиры.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применён материальный закон, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области – Дурновой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: