Судья Лапина В.М. № 33-6346/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей – Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акчурина Валерия Рамисовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.08.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Акчурина Валерия Рамисовича к ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Акчурина В.Р., судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Акчурин В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (комната) в <адрес>
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК № 1 ЖКХ». В отсутствие решения собственников жилых помещений, об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, ответчиком с июля 2009 г. по май 2012 г. осуществлялся сбор денежных средств за капитальный ремонт, истец осуществлял эти платежи и за последние три года уплатил ответчику <данные изъяты> коп. Однако, капитальный ремонт дома не проводился.
Акчурин В.Р. считает, что у него никаких обязательств по оплате за «капитальный ремонт» не возникало и не имеется до настоящего времени. Услуга за «капитальный ремонт» была навязана истцу наряду с оплатой жилищно-коммунальных услуг, тарифы за спорную услугу указаны в квитанциях произвольно, без законных оснований. В связи с чем, истец просит, признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> незаконными. Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возврата неосновательного обогащения за капитальный ремонт вышеуказанного дома за период с июля 2009 г. по май 2012 г.
Судом постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе Акчурин В.Р. просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно истолковал закон.
Истец Акчурин В.Р. в суд апелляционной инстанции не явился о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «УК № 1 ЖКХ» в суд апелляционной инстанции не явился о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец Акчурин В.Р. являются собственником 147/446 доли в праве общей долевой собственности <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
В соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Право собственности у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.Из анализа данных норм суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти законно включает в квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг статью «капитальный ремонт».
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в данном доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что на Акчурина В.Р. как на собственника доли в жилом помещении в многоквартирном доме действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данная плата вносится независимо от проведения или не проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 21 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая организация не имеет права расходовать денежные средства, собранные по статье «капитальный ремонт» без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решении о не расходовании денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт» (л.д. 28).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы истца о том, что ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти неосновательно обогатилось за счет оплаченных истцом по статье «капитальный ремонт» средств за период с июля 2009 г. по май 2012 г. верно признаны судом не обоснованными, поскольку данные денежные средства в настоящее время находятся на лицевом счете дома, ответчиком данные денежные средства не израсходованы. Кроме этого, управляющая компания производила начисления за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст.ст. 154, 158 ЖК РФ.
Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст.154 ч.2, 158 ч.3,153ч.5 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ п.21 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г., принимая во внимание, что обязанность собственника жилого помещения в могоквартином доме по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена действующим жилищным законодательством полагает, что суд правомерно отказал Акчурину В.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном доме собственники не принимали решений о проведении капитального ремонта, тарифы по определению суммы отчислений общим собранием не принимались, и не были установлены органами местного самоуправления, а потому взимание платы за капитальный ремонт не законно - несостоятельны и противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценка установленных судом обстоятельств.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акчурина В.Р.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: