Судья: Аверьянов В.А. гр. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2012 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Подольской А.А.,
судей: Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре: Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова Д.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 июля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Тарасова Д.В. к СНТ «Зеленая роща» о взыскании заработной платы - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тарасов Д.В. обратился с исковым заявлением к СНТ «Зеленая роща», указав в исковой заявлении, что с 2 марта 2011 года работал в должности заместителя председателя СНТ «Зеленая роща» с окладом 20 000 руб. Прием на работу был оформлен приказом № 4 от 02.03.2011 г., уволен приказом № 9 от 31.12.2011 г. За весь период работы заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составляет 215 640 руб., которую он просит взыскать с СНТ «Зеленая роща».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарасов Д.В. просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил. Уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Представители ответчика – председатель СНТ «Зеленая роща» Волков В.И. и Вольников С.А. – по устному ходатайству возражали против доводов апелляционной жалобы.
? Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Уставом садоводческого некоммерческого Товарищества «Зеленая Роща» (л.д. 45-52), прием на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение, наложение взысканий, ведение учета работников относится к компетенции правления СНТ. Председатель кооператива не является лицом, имеющим право на заключение трудового соглашения (п. 10.9.6 Устава СНТ).
Истец указывает, что работал в должности заместителя председателя СНТ «Зеленая роща» с 02.03.2011 г. на основании приказа №4 от 02.03.2011 г. в соответствии со штатным расписанием.
Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что вопрос о приеме на работу заместителя председателя СНТ «Зеленая Роща» рассматривался только 19.03.2011 г. (протокол № 3 от 19.03.2012 г., л.д. 58).
Судом установлено, что штатное расписание СНТ «Зеленая Роща», представленное в материалы дела, не утверждено правлением СНТ, смета на 2011 год новым правлением так же не утверждалась и не принималась.
Табели учета рабочего времени, книга регистрации приказов, приказ о приеме на работу вызывали обоснованное сомнение у суда, поскольку представлены Барановым А.А. – бывшим председателем СНТ, который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не избран на новый срок общим собранием, данные документы новому председателю не передавал. Ранее заявлял, что все документы похищены из офиса.
Также вызывает обоснованное сомнение, что при отсутствии начислений заработной платы истцу за весь период его работы он никаких претензий к работодателю не предъявлял.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика сделано заявление о применении срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В заявлении указано, что истец пропустил трехмесячный срок предусмотренный законом для разрешения индивидуального трудового спора.
Данный довод судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
По правовому смыслу приведенных положений длящийся характер нарушения прав работника в вопросах оплаты труда не может учитываться при рассмотрении требований о взыскании не начисленной заработной платы.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, спор возник по поводу не начисленной заработной платы, срок на обращения в суд по которой в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 3 месяца.
Исковое заявление поступило в Красноярский районный суд 10.04.2012 г. Период, за который по утверждению истца образовалась задолженность - с 02.03.2011 г., по 31.12.2011 г. Поскольку истец, по его утверждению, не получал заработную плату за весь период, то срок следует исчислять за каждый месяц, в котором работнику полагается заработная плата отдельно.
Кроме того судебная коллегия критически относится к представленному истцом листку нетрудоспособности (л.д.9), как к доказательству невозможности для истца обратиться с иском. Сведений о том, каким заболеванием болел истец, и как это могло отразиться на его возможности обратиться с иском истцом не представлено. Из листка, выданного ООО «МедГард», не следует, что истец работает по основному месту работы, либо по совместительству, а также то, что он находился в период заболевания на стационарном лечении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу правильным и оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Д.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи: