Судья: Кузнецов A.M. гр. дело № 33-8401/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.09.2012 г.
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Филатовой Г.В.,
судей - Клюева С.Б., Салдушкиной С.А., при секретаре - Елютиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Л.Л. к Мошину В.Е., Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Мошина В.Е. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., доводы представителя Мошина В.Е. по доверенности – Сизова А.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунова Л.Л. обратилась с исковым заявлением к Мошину В.Е., Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», указав в иске, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от 23.01.2012 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно 19.01.2011 г. в 17 час. 05 мин. ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> застрахованным в ЗАО Страховая компания «ОСК», двигаясь по <адрес> в <адрес> со скоростью 78 км/ч. допустил наезд на ее дочь – <данные изъяты>
Вина ответчика установлена приговором Красноярского районного суда Самарской области от 23.01.2012 г. Данным приговором за истицей признано право на возмещение материального вреда.
В результате ДТП, истице причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в общей сумме 22 770 рублей 85 копеек: подготовка тела к захоронению в морге - 1 150 рублей; рытье могилы - 6000 рублей; ритуальные изделия - 8 300 рублей; надгробное фото - 590 рублей; обязательное пожертвование на содержание кладбища - 400 рублей; материал для изготовления ограды вокруг могилы (покупка саморезов - 180 рублей, уголка - 2 288 рублей, болты, гайки, шайбы, нитроэмаль - 218 рублей 20 копеек, трубы б/у - 312 рублей 65 копеек); пироги для поминального обеда - 3 332 рубля.
Просила взыскать данную сумму, а также страховую выплату в связи со смертью потерпевшего в сумме 160 000 рублей с ЗАО Страховая компания «ОСК».
07.06.2012 г. денежная сумма в размере 14 300 рублей выплачена ЗАО СК «ОСК» в добровольном порядке. Поскольку истица обращалась в страховую компанию 07.07.2011 г., просила взыскать с ЗАО Страховая компания «ОСК» проценты за указанный период в сумме 232 802 рубля 54 копейки.
С Мошина В.Е. истец просила взыскать 19 112 рублей 86 копеек, которые состоят из расходов по оплате заключения специалиста для предоставления в материалы уголовного дела в подтверждение виновности Мошина А.Е - 9 000 рублей; расходы на бензин, которые истец вынуждена была нести для поездок в СО Красноярского РОВД, прокуратуру, к специалистам на сумму 10 008 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции - жалоб на следователя <данные изъяты> начальнику СУ СК РФ по Самарской области - 59 рублей, а так же расходы на отправку почтовой корреспонденции в страховую компанию на сумму 45 рублей 86 копеек. Считает, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
07.02.2011 г. истцом заключено соглашение № от на защиту интересов в ходе предварительного следствия, а затем и в суде с адвокатом КА «Самара-Адвокат» Больсуновой М.В., за что уплачено 60 000 рублей по двум приходным ордерам. Приговором Красноярского районного суда Самарской области 23.01.2012 г., было взыскано 30 000 рублей. Просила взыскать оставшуюся денежную сумму в размере 30 000 с ответчика.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16 июля 2012 года постановлено: «частично удовлетворить иск Горбуновой Л.Л. к Мошину В.Е., Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда причиненного преступлением.
Взыскать с Мошина В.Е. в пользу Горбуновой Л.Л. расходы по оплате заключения специалиста 9000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в страховую компанию на сумму 45 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии в размере 30 000 рублей, всего взыскать 39 045 руб. 86 коп.
В остальной части исковых требований Горбуновой Л.Л. к Мошину В.Е., Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» отказать.
Взыскать с Мошина В.Е. государственную пошлину в размере 1371 руб. 37 коп».
В апелляционной жалобе Мошин В.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что истица в ходе уголовного дела заявляла требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, и суд, с учетом разумности, взыскал 30 000 рублей. Оплата заключения специалиста неверно отнесена к судебным издержкам, поскольку данные расходы понесены до возбуждения уголовного дела.
Горбунова Любовь Леонидовна, ЗАО «Объединенная страховая компания» решение суда не обжаловали.
В судебное заседание стороны не явились. Уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Мошина В.Е. по доверенности – Сизов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика Мошина В.Е. судебных расходов на оплату услуг адвоката на стадии следствия, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Дело в данной части подлежит прекращению.
На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 2, 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. ответчик Мошин В.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> с превышением скорости допустил наезд на пешехода - <данные изъяты>. От полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте ДТП.
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 23.01.2012 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При постановлении приговора в пользу истицы взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей по представленной ей квитанции № 060510 от 19.12.2011 г.
Вместе с тем установлено, и сторонами не оспаривается, что истица в ходе предварительного расследования также понесла расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией № 059773 от 29.04.2011 г. (приходный кассовый ордер № 212). Данные расходы ей не возмещены.
Исходя из норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал указанные расходы как причиненные убытки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Материальный ущерб, понесенный истицей, как потерпевшей по уголовному делу, состоит из судебных расходов за оказание юридической помощи, разрешение вопроса о возмещении которых возможен только по правилам ст. ст. 131, 132, 397, 399 УПК РФ в уголовном процессе, а не в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства.
Такое толкование вышеизложенных норм уголовно-процессуального права нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8, в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 года N 11, от 06.02.2007 года N 7, согласно которому в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истицей требования в части взыскания судебных расходов за услуги адвоката не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований. Заявленные требования подлежат рассмотрению по нормам УПК РФ, в связи с чем, постановленное по делу решение в этой части подлежит отмене. Дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Соответственно, подлежит уменьшению госпошлина, взысканная с ответчика в доход государства до суммы пропорциональной удовлетворенной части иска.
Расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 000 рублей обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку данные расходы понесены истицей до возбуждения уголовного дела и прямо связаны с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.Л., ЗАО «Объединенная страховая компания» не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 июля 2012 года отменить в части взыскания с Мошина В.Е. в пользу Горбуновой Л.Л. расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 30 000 рублей. Дело в данной части прекратить. Разъяснить Горбуновой Л.Л. право на разрешение данного требования по правилам ст. ст. 131, 132, 397, 399 УПК РФ.
Уменьшить размер взысканной с Мошина В.Е. в доход государства госпошлины до суммы – 400 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошина В.Е. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи: