Судья Сапего О.В. гр. дело № 33 - 9093/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкович О.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Козина ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Волкович ФИО10 в пользу Козина ФИО11 60 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2011 по 10.08.2012 в сумме 1998 рублей, возврат госпошлины 2059,94 рублей, расходы на оказание юридической помощи 3000 рублей, а всего - 67 057 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят сем ) рублей 94 копейки.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козин А.С. обратился в суд с иском к Волкович О.А. о взыскании задатка в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 458,32 руб., возврата государственной пошлины в сумме 2130,75 руб., расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
В обоснование заявления истец указал, что 23.08.2011 заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> за сумму 1200000 рублей. Основной договор должен был быть заключен не позднее 30.09.2011. В этот же день ответчице была передана денежная сумма 30 000 рублей в качестве задатка за приобретение в собственность вышеуказанной квартиры, что отражено в предварительном договоре купли-продажи, в пункте 6 которого указано, что при неисполнении обязательств ответчица возвращает сумму задатка в двойном размере.
К определенному договором сроку квартира продана не была, основной договор заключен не был. Ответчица Волкович О.А. уклоняется от совершения сделки и возврата денег, что и повлекло обращение в суд. Просил иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкович О.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным. Заключение сделки не состоялось по вине истца.
В заседании судебной коллегии Волкович О.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что она имела намерение осуществить продажу квартиры, все документы были готовы.
Истец Козин А.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ).
По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.
На основании п.1 ч. 2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По смыслу ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.
В соответствии с ч. 6 ст.249 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в ч. 1 ст.380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительном договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные п.1 ч.2 ст.381 ГК РФ, невозможно.
Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что 23.08.2011 между Козиным А.С. и Волкович О.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> за сумму 1200000 рублей. Основной договор должен был быть заключен не позднее 30.09.2011.
В этот же день ответчице была передана денежная сумма 30 000 рублей в качестве задатка за приобретение в собственность вышеуказанной квартиры, что отражено в предварительном договоре купли-продажи, в пункте 6 которого указано, что при неисполнении обязательств ответчица возвращают сумму задатка в двойном размере.
К установленному договором сроку квартира продана не была, основной договор заключен не был.
Факт получения 30 000 рублей ответчица не оспаривает.
Суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт того, что договор купли-продажи не был заключен именно по вине Козина А.С., ответчицей не представлено, не смотря на то, что судом первой инстанции предпринимались меры к ее извещению и представлению доводов относительно исковых требований.
Доводы жалобы о том, что ответчица не извещалась судом, несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм гражданско-процессуального права в части извещения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства на 10.08.2012г. не имеется, поскольку в материалы дела приложен конверт об извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, который возвратился с отметкой- по истечении срока хранения, адрес места проживания ответчицы указан верно.
У суда отсутствовали основания для признания неявки ответчицы уважительной.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что со стороны Волкович О.А. отсутствовало уклонение от совершения сделки.
В апелляционной жалобе Волкович О.А. указывает, что она не уклонялась от заключения договора. Правоотношения сторон по предварительному договору складывались с привлечением риэлтерского агентства «Ливар», куда она 27.09.2011г. сдала подлинник свидетельства о регистрации права собственности, таким образом, до 30.09.2011г. договор мог быть заключен.
В обоснование возможности заключения договора также ответчицей представлена копия телеграммы, данной 27.09.2011г. на имя истца о том, что она готова совершить сделку купли-продажи.
Со стороны истица никаких доказательств того, что Волкович О.А. уклонялась от совершения сделки, не представлено. В ходе судебного разбирательства пояснений по данным фактам со стороны представителя истца не поступило (л.д.52 протокол судебного заседания).
Из содержания искового заявления Козина А.С. следует, что он, считая денежные средства, переданные ответчице, задатком, просил взыскать их с Волкович О.А. в двойном размере.
Суд с данными доводами иска согласился, взыскав с Волкович О.А. двойную сумму задатка 60 000 рублей.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, соглашение о задатке в нарушение норм действующего законодательства, стороны не заключали. Достоверных доказательств, подтверждающих то, что денежная сумма, переданная истцом ответчице, является именно задатком, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма по предварительному договору от 23.03.2011 г. является авансом, в связи с чем, последствия, предусмотренные п.1 ч.2 ст.381 ГК РФ к данной сделке применены быть не могут, и требования Козина А.С. подлежат частичному удовлетворении, то есть на сумму 30 000 руб.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ №13, Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ №14, Постановлению от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.
В данном случае денежное обязательство понимается в широком смысле - обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Правила, предусмотренные в ст.395 ГК РФ, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 7 предварительного договора от 23.03.2011 г. заключенного между сторонами, мерой ответственности за неисполнение его условий в случаи не заключения договора по вине продавца является возврат суммы задатка в 2-м размере.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что со стороны ответчицы имело место уклонение от заключения договора, т.е. отсутствует незаконность пользования денежными средства.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Козина А.С. о взыскании с Волкович О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3458,32 руб. следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчицы взысканы расходы за оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей.
Однако судом не приведено мотивов в обоснование данной суммы расходов. Представителем – адвокатом составлено исковое заявление, не представляющее большой юридической сложности, проведено только 1 судебное заседание, в котором ответчица не участвовала, участвовала представитель истца по доверенности- его супруга, адвокат Ерух Ю.В. указана как присутствовавшая в судебном заседании, однако никаких пояснений не давала, в прениях не участвовала. Исходя из выше приведенных оснований, в счет оплаты услуг представителя следует взыскать 1 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчицы в пользу истца взыскан возврат оплаченной госпошлины в сумме 2059,94 руб.
С учетом изменения судебной коллегии сумм, подлежащих взысканию с ответчицы, в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 1130 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 августа 2012 года изменить в части размера взысканных денежных сумм.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Волкович ФИО12 в пользу Козина ФИО13 30 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.08.2011, возврат госпошлины 1130 рублей, расходы на оказание юридической помощи 1000 рублей, а всего – 32 130 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -подпись
Судьи:2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь