Судья Сапего О.В. гр. дело № 33 - 9060/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чунихиной Л.Д. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чунихиной Л.Д. к ООО «Мекос» о защите прав потребителя - возмещении ущерба вследствие оказания услуги по ремонту шубы из меха овчины, оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чунихина Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Мекос» о расторжении договора, взыскании стоимости утраченного имущества, неустойки, выплаченного аванса, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления истец указала, что 22 ноября 2011 года она передала в ООО «Мекос» шубу из меха «мутон», цвет коричневый. Данный факт подтверждается наряд-заказом № б/н от 22.11.2011. Ответчик обязался выполнить следующие работы: укоротить низ (длину изделия), убрать клеш с низов рукава. Стоимость работ была установлена сторонами 1 800 рублей 00 копеек. Предоплата стоимости работ была произведена 22.11.2011 в размере 500 рублей. Как следует из квитанции, выданной истцу в подтверждение заключения договора оказания услуги, в графе наименование материала и его точное описание (артикул, номенклатурный номер, ширина, количество, вес, цена) указано - шуба «мутон». Каких-либо других данных, необходимых в соответствии с требованиями закона и положениями Правил, в квитанции не указывается. Стоимость передаваемого изделия не установлена.
В ходе работ при первоначальной и последующих примерках истцом были установлены многочисленные недостатки, образовавшиеся в результате действий исполнителя. О ненадлежащем качестве услуги и несоответствии ее условиям договора свидетельствуют, в частности, неоднократные исправления в работе по инициативе ответчика. В случае, если бы исправления вносились в соответствии с дополнительными требованиями и пожеланиями истца, они были бы внесены в договор (квитанцию) в качестве дополнительных услуг и оплачены. Отсутствие дополнительного наряд-заказа с условием оплаты за вносимые исправления свидетельствует о том, что работы были связаны именно с исправлением недостатков в работе.
Просила суд: расторгнуть договор оказания услуг от 22.11.2011г., взыскать с ООО «Мекос» в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 500 рублей, неустойку в размере 3 375 рублей, 2-хкратную стоимость утраченного (испорченного) материала в размере 34936,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и транспортные расходы в сумме 2 970 рублей, взыскать с ООО «Мекос» в доход бюджета штраф 29 405,75 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чунихина Л.Д. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии Чунихина Л.Д. и ее представитель Устюшина Т.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме. Пояснили, что когда истица обратилась в ателье, то предполагала только укоротить низ шубы и вынуть через один клинья в рукавах, однако ей вынули клинья в рукавах все с одной стороны, что привело к изменению вида рукава (он был ранее реглан), далее ответчик самовольно заузил рукав, пройму, в результате чего шуба стала значительно меньше и уже не застегивалась, ее всю перетягивало назад. Фактически данная вещь стала непригодна к использованию по назначению. Никаких согласований по выполнению дополнительных работ с истицей не было. Просили иск удовлетворить.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 22.11.2011г. истица обратилась в ООО «Мекос» для оказания ей услуги по укорочению низа шубы (изменения длинны изделия) и изменению низа рукава путем убирания клеша. (л.д.6)
Со стороны ответчика приняты к исполнению данные работы, составлен заказ от 22.11.2011г. который содержит сведения о том, что заказчиком является Чунихина, принята шуба –«Мутон» коричневая, наименование заказа: «укоротить низ – 1000 рублей, убрать клеш с низов рукавов-800 рублей». Определен срок исполнения заказа-08.12.2011г., далее исправлено на 14.12.2011г. Общая стоимость оказываемой услуги 1800 рублей. Аванс 500 рублей.
Стороны не оспаривали, что аванс истицей уплачен.
Рассматривая исковые требования об оказании некачественной услуги, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, что работы выполнены некачественно, шуба имеет значительный износ, ранее подвергалась ремонту.
Вместе с тем с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
В подтверждение условий заключенного договора на оказание услуг суду представлена квитанция поименованная заказ.
В соответствии с п.4 Правил оказания бытового подряда в РФ договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: - вид услуги (работы);
-точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;
- дату приема и исполнения заказа,
- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными
законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо
предусмотрены обычаем делового оборота;
- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг
(выполняемых работ);
- должность лица, принявшего заказ и его подпись, а также подпись потребителя,
сдавшего заказ.
В рамках данного спора рассматривается меховое изделие, ранее эксплуатировавшееся, со слов представителя ответчика имевшее следы ремонта, большой износ.
Вместе с тем, данные сведения не отражены в заказе, в связи с чем ссылки ответчика и суда, что изменение вида, размера изделия связано не с действиями ответчика, нельзя признать убедительными.
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика не оспаривал, что ими выполнялись работы, не обусловленные заказом. Согласно возражениям ответчика, изложенным в письменной форме, выполнено заужение расклешенного низа рукава по самому узкому месту локтя. Данное действие привело к несоответствию нижней части рукавов по отношению к верхней. Исходя из этого, мастер убрала ширину верней части, а также ширину боковых швов в области груди. Данные действия мастер Волкова O.K. выполняла, советуясь при этом с другими мастерами ателье «Мекос». В ходе проведения последующей примерки, согласованной ранее на 10.01.2012, заказчик заявил о том, что шуба ей мала (давит), рукава стали короткие. На это мастером Волковой O.K. было предложено подпороть подкладку в области груди для определения наибольшей точки давления, а также другие возможные варианты. Однако заказчик категорически отказался от проведения каких-либо последующих действий, пытаясь избежать конфликта, Волкова O.K. предложила для окончания работы (оказания услуги) другого мастера ателье «Мекос», имеющего больший стаж работы по пошиву и ремонту одежды. Однако на данный довод мастера Волковой O.K. заказчик в очередной раз ответил категорическим отказом, указывая на то, что именно данный мастер должен закончить работу. После этого мастер Волкова O.K. разъяснила заказчику, что произведет окончание работы путем подшива подкладки для последующей возможности использования шубы по ее непосредственному назначению. В следующую примерку заказчик, одев шубу, стала обвинять мастера в существенных недостатках выполненной работы (оказанной услуги). Среди прочего она указала, что «шуба ей не нравится, стала коротка и сидит плохо,...не так, как она просила и заказывала изначально».(л.д.12)
Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не подтверждают факта того, что заказчику разъяснялись последствия совершения действий, связанных с заужением рукава, возможным возникновением иных недостатков, которые потребуется устранять, в том числе вплоть до изменения размера шубы, смещение шубы назад.
Данные работы не заказывались истицей, не оплачивались, отсутствуют сведения о том, что вообще определялась стоимость заказа с учетом этих работы, в какие сроки, как испрашивалось согласие истицы на изменение кроя рукава, вшивание дополнительных вставок в проймы рукава.
Выше указанное свидетельствует о том, что исполнитель фактически вышел за пределы осуществленного заказа, что привело к существенным изменениям назначения изделия, на которые согласие заказчика не получено.
Кроме того, следует принять во внимание, что при обращении потребителя в специализированную организацию по ремонту и пошиву меховых изделий, заказчик является менее защищенной стороной правоотношений, поскольку он не обладает достаточными познаниями в специфики выполнения той- либо иной работы, возможных побочных явлениях, методах их устранения, возможном изменении конфигурации изделия, либо его размера, что ставит стороны в неравное положение.
В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Как следует из пояснений истицы, шуба не была ею получена от исполнителя услуги и от получения результатов оказанной некачественной услуги она отказалась.
Ссылки суда на то, что недостатки не являются существенными, устранимы, не могут служить основанием к отказу в иске.
Действительно, согласно заключению эксперта № 2007000028 от 15.05.2012 усматривается, что:
1.В соответствии с заказом было выполнено укорачивание (обрезание) изделия. В заказе стоит: убрать «клёш» с низов рукава, был выполнен перекрой рукава и убран «клёш». Выполнение операции «убрать «клёш» с низов рукава» невозможно без перекроя рукава, в связи с чем в область подмышки были вставлены дополнительные меховые клинья, швы выполнены в соответствии с требованиями к данному виду изделий. По низу изделия убрана ширина за счет ширины декоративных полос с наибольшей длинной ворса.
После ремонта шуба смещается назад. Смещение шубы может быть вызвано изменением местоположения петель, т.к. петли приближены к краю полы и смещены вверх. Правая пройма рукава смещена вперед, дефект кроя.
Устранение выявленных в ходе экспертизы недостатков возможно без изменения функционального назначения изделия, т.к. мех овчины (мутон) легко поддается реставрации, при этом швы изделия практически незаметны.
Оценивая данное заключение эксперта суд указал, что истица с его вводами не согласна, однако не представила иного заключения, от проведения экспертизы отказалась, в связи с чем данное заключение следует принять во внимание как не подтверждающее выводов о существенности недостатков.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку в ходе экспертизы установлено наличие смещение шубы. Выводы о том, в результате чего это произошло, носят вероятностный характер. Кроме того, делая вывод о том, что устранение недостатков возможно, экспертом не приведено методики из устранения, временного фактора и возможности сохранения внешнего вида изделия без изменения функционального, цветового, размерного назначения.
В судебном заседании эксперт Филина Т.В. пояснила, что на исследование была представлена шуба женская из меха «мутон» из кусков различной конфигурации по длине ворса, толщине шкурки и цвету. По всей лицевой площади шубы имеются заломы и потертости меха, мех потерял эластичность и блеск, сильный износ меха на карманах, воротнике и полочках. Общее загрязнение, замятости и истирание подкладочного материала. Процент потери качества изделия составляет 70%. При снятии подкладочного материала выявлены множественных дефекты.
Сама истица отрицала факт изменения местоположения петель, поскольку сама длительное время носила шубу, необходимости в изменении местаположения петель не было.
На вопрос представителя истицы эксперт пояснила, что она имеет экономическое образование, не является технологом. Судом данные обстоятельства не учтены, не установлено, позволяет ли квалификация эксперта делать выводы о причинах возникших недостатков, способах их устранения, соразмерности затрат стоимости изделия.
В соответствие со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Однако, данное сообщение не было направлено экспертом в суд, а было предоставлено экспертное заключение, при отсутствие специальных познаний
Доводы суда о том, что истице неоднократно предлагалась проведение экспертизы за ее счет, не свидетельствуют о том, что на истице лежала обязанность доказать качественность выполнения работы, поскольку в силе положений Закона РФ «О защите прав потребителя в РФ» такая обязанность возложена на ответчика.
При этом заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что согласно пояснений ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от 27-30 июля 2012, ответчиком грубо нарушались правила хранения мехового изделия -шуба обрабатывалась дихлофосом, хранилась без полотняного чехла, специально предназначенного для хранения шуб, в полимерной упаковке, при смене температуры (холод, жара, перепад температуры и создание парникового эффекта) пагубно влияют на качество меха. Кроме того, третье лицо - закройщик и исполнитель заказа грубо отрывала подкладку шубы, что подтверждается свидетельскими показаниями Уразовой Е.П. Неоднократное перешивание шубы, привело к ее полной непригодности.
Действия ответчика по перекрою проймы рукава привели к изменению размера шубы -в сторону уменьшения. После того как данный факт был установлен закройщиком во время очередной примерки, она произвела без согласования с истцом работы по
увеличению объемов путем вставок в область подмышек клиньев (которые больше при
визуальном осмотре напоминают заплаты) и как было описано экспертом, были переставлены петли. Указанные работы привели к тому, что шубу стало тянуть назад, она перестала «сидеть» по фигуре.
Анализ действий ответчика позволяет сделать вывод о том, что им были приняты на себя обязательства, которые не могли быть исполнены в рамках сделанного заказа, объем работ осуществлен больший, без надлежащего согласования с заказчиком и результаты выполненной работы привели к невозможности использования шубы по ее непосредственному назначению для самой истицы, вследствии неправильной посадки по фигуре, изменения размера.
Доводы суда о том, что истица сильно похудела, в связи с чем шуба стала ей не по размеру, опровергают позицию самого ответчика о том, что истица жаловалась на уменьшение размера шубы, т.е. она стала ей мала, а не велика.
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В рамках данного спора, таких обстоятельств не установлено, хотя ответчик не отрицал, что они являются специализированной организацией по пошиву, ремонту меховых изделий, его работники имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в данной сфере.
Судебная коллегия полагает, что в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда о частичном удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия полагает, что расчет суммы, подлежащей возмещению в счет стоимости утраченной шубы, следует осуществить на основании данных, имеющихся в материалах дела о среднерыночной стоимости аналогичной вещи.
Так в суд первой инстанции предоставлялись сведения о стоимости аналогичной шубы из меха мутона (л.д. 78-79) в продаже на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание среднерыночную стоимость – 25.000 рублей.
Стороны не оспаривают, что шуба имела процент износа, при отсутствии иных данных, как не оспоренных сторонами, судебная коллегия принимает во внимание указание эксперта о 70%.
Таким образом, остаточная стоимость изделия составляет 7500 рублей.
При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
То есть стоимость утраченного имущества, подлежащая взысканию, составит 15 000 рублей.
Также подлежат взысканию как основанные на законе требования о неустойки, которая за период с момента окончания срока на изготовление заказа- 08.12.2011г. до дня рассмотрения дела – 30.07.2012г. исходя из остаточной стоимости изделия составит- 7500х3%х223 дня=5 017 руб. 50 коп.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3 375 рублей, которая и подлежит взысканию, поскольку судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований.
Также с ответчика подлежит взысканию аванс, оплаченный истицей в размере 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в учетом разумности, длительности срока нарушения прав потребителя, специфичности утраченной вещи- шуба, которая передавалась в ремонт в зимнее время и фактически ее невозможно использовать по назначению в этот период времени.
Размер компенсации составит 5 000 рублей.
Обоснованы требования и о взыскании судебных расходов, которые составили 640 рублей за изготовление доверенности и ее копии у нотариуса, как документально подтвержденные.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании транспортных расходов, поскольку сама истица проживает с г. Сызрань, для рассмотрения дела выезжать ей не приходилось. Необходимость проезда представителя связана с заключением соглашения между истицей и исполнителем, что не влечет возложения дополнительных затрат для ответчика.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит 9437рублей 50 копеек (исходя из взысканных сумм – 15000руб.-2хкратная стоимость изделия+500 руб. аванс+3375 руб. неустойка).
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме (24 312руб. 50 коп.х4%)=972 руб. 50 копеек от исковых требований, подлежащих оценке и 200 рублей за требования неимущественного характера, а всего 1172 рубля 50 копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 июля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Чунихиной Л.Д. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг от 22.11.2011г. заключенный между Чунихиной Л.Д. и ООО «Мекос».
Взыскать с ООО №Мекос» в пользу Чунихиной Л.Д. : двукратную стоимость утраченного имущества- 15 000 рублей, оплаченный аванс 500 рублей, неустойку в сумме 3 375 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость оформления доверенности и копии 640 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 9 437 рублей 50 коп., всего 33 952 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Мекос» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1172 рубля 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий – подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
секретарь