Судья Кислянникова Т.П. гр. дело № 33 - 9054/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Юсупова Р.Т. – Бурдыкина О.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Юсупова Р.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Юсупова Р.Т. страховое возмещение в размере 38 710,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 361,30 руб., расходы за оформление доверенности 371 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб., а всего 43 942,38 руб.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» расходы за производство автотехнической экспертизы 7 749,70 руб.
Взыскать с Юсупова Р.Т. расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 3 321,30 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупов Р.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 50 486,59 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4 300 руб., расходов, связанных с вызовом на осмотр автотранспортного средства 513,54 руб., расходов по оплате госпошлины 1 714,60 руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 7 500 руб., оформлением доверенности 530 руб., а также компенсации морального вреда 5 000 руб.
В обоснование заявления истец указал, что 21.10.2011 г. в 16.10 ч. в г. Сызрань на перекрестке ул. Декабристов и ул. Путейской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 № RUS под управлением Шмалько С.В. и ВАЗ 21102 № RUS, которым управлял он.
ДТП произошло по вине водителя Шмалько СВ., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной.
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника в ДТП Шмалько С.В. застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс».
24.10.2011 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, куда представил все необходимые документы по данному страховому случаю.
Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, сфотографирован, после чего представитель компании пояснил истцу о том, что он получит отказ в выплате страхового возмещения.
По этой причине истец был вынужден 11.11.2011 г. обратиться за составлением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в «Независимую техническую экспертизу» - ИП Волков М.Н., за услуги которого он заплатил 4 300 руб.
Согласно заключению № 4654 от 11.11.2011 г. данной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50 486,59 руб. с учетом износа.
14.11.2011 г. истец вновь обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения, однако 13.02.2012 г. получил письменный отказ.
Впоследствии истец был вынужден обратиться за правовой помощью к адвокату, на услуги которого потратил 7 500 руб., за оформление доверенности - 530 руб.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с вызовом виновника ДТП Шмалько С.В. и представителя страховой компании на осмотр автомашины истца. Стоимость отправки телеграмм о проведении осмотра автотранспортного средства составила в общей сумме 513,54 руб.
Юсупов Р.Т. полагает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных законодательством. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 5 000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Юсупов Р.Т. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В заседании судебной коллегии Юсупов Р.Т., а также его представитель – Бурдыкин О.Ю., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Бурдыкин О.Ю. пояснил, что в материалах дела имеется решение по административному делу в отношении Шмалько С.В. В решении судья Узбекова указала, что ДТП произошло по вине именно водителя Шмалько С.В. Данное решение никто не обжаловал, оно вступило в законную силу. Суд первой инстанции должен был принять во внимание указанное судебное решение. При ширине проезжей части размером 5,85 м две машины могли двигаться, не задевая друг друга. Юсупов совершал не маневр обгона, а маневр опережения.
Юсупов Р.Т. пояснил, что его вины в ДТП нет, правила дорожного движения он не нарушал.
Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что 21.10.2011 г. на перекрестке ул. Декабристов и ул. Путейская в г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 № RUS под управлением Шмалько С.В. и ВАЗ 21102 № RUS под управлением Юсупова Р.И. Водитель Шмалько С.В. осуществлял движение по второстепенной автодороге ведущей со стороны ул. Путейская в направлении ул. Декабристов. Двигаясь таким образом, Шмалько С.В. подъехал к нерегулируемому Т-образному перекрестку неравнозначных автодорог ул. Путейская и ул. Декабристов, расположенному около дома №41 по ул. Декабристов. Перед перекрестком ул. Декабристов - ул. Путейская остановился автомобиль Газель под управлением водителя Рудакова А.Н., который в связи с затором на дороге пропускал автомашину Шмалько С.В., двигавшуюся с ул. Путейская. При выезде с ул. Путейская на перекрестке произошло столкновение автомашины Шмалько С.В. и автомашины истца Юсупова, который двигался вторым рядом по ул. Декабристов.
В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 21102 № RUS получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2011 г.
Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 21.10.2011 г. Шмалько С.В. признан виновным в нарушении п.8.6 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением Сызранского городского суда от 16.12.2011 г. вышеуказанное постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД Росс и «Сызранское» отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».
Определением ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 22.12.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмалько С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.10.2011 г. в г. Сызрани на ул. Декабристов около дома №41, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 1,2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, в рамках административного судопроизводства при рассмотрении материала по жалобе Шмалько С.В. на постановление 63 АМ 517696 от 21.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ были оценены действия лишь одного участника дорожно-транспортного происшествия - Шмалько С.В. Действиям Юсупова Р.Т. оценка не была дана.
При рассмотрении требований, заявленных истцом с целью полного и объективного рассмотрения дела, суд оценил действиям также Юсупова Р.Т. – второго участника ДТП.
Так, согласно представленным материалам, Юсупов Р.Т., двигаясь по ул. Декабристов, в нарушении требований знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения.
Таким образом, принимая во внимание ширину автомашины истца - ВАЗ- 21102 которая составляет 1676 мм, а также место столкновения автомашин, обязанность водителя при движении соблюдать необходимый боковой интервал в соответствии с п. 9.10 ПДД, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент столкновения часть автомашины истца находилась на встречной полосе движения.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина как Юсупова Р.Т., так и Шмалько С.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, в которой указано, что ширина проезжей части составляет 11,7 м, имеется сплошная линия разметки, знак «Обгон запрещен», до середины проезжей части 5,85 м.
В схеме водители указывали разное место столкновения, водитель Шмалько С.В. - на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Юсупова Р.Т., со слов водителя Юсупова Р.Т. - место столкновения на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части по ходу его движения.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № 1385/6-2 от 29.06.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, идентификационный № ХТА211020X0065852 с учетом износа составила 50 486,59 руб.
Расходы по проведению оценки ущерба составили 4 300 руб., расходы по извещению на осмотр автомашины - 513,54 руб. Всего ущерб истцу причинен на сумму – 50 486,59 руб. + 4 300 руб. + 513,54 руб. = 55 300,13 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ А 359 РЕ 163 RUS, принадлежащего Шмалько С.В. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Истец обращался в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на то, что не установлено лицо, виновное в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность
может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца также находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, и, установив степень вины в ДТП Юсупова Р.Т. - 30%, Шмалько С.В. - 70%, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ЗАО «Поволжский страховой альянс» расходы на восстановление автомобиля в соответствии с установленной степенью вины: 55 300,13 руб. х 70% = 38 710,08 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан возврат госпошлины в размере 1 361,30 руб., расходы за оформление доверенности 371 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости снижен до 3 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решением Сызранского городского суда от 16.12.2011 г. по делу об административном правонарушении нарушений ПДД со стороны Юсупова Р.Т. установлено не было, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку действиям истца в рамках административного судопроизводства оценка не была дана.
Из мотивировочной части решения от 16.12.2011г. следует, что : «ИДПС ГИБДД МУ МВД России Илларионовым В.В. фактически не было установлено место столкновения автомобилей, водители указывали на разные места, вместе с тем административное расследование по делу проведено не было, не были опрошены свидетели ДТП, на схеме отсутствует месторасположение осыпи запчастей, разлившейся жидкости, по которой можно было бы определить место столкновение, хотя на представленных суду фотографиях они имеются. На схеме отсутствует указание на дорожные знаки «Главная дорога» и «Ограничение скорости 40 км/ч». Шмалько С.В. показал, что не был согласен с правонарушением и сразу заявил, что будет обжаловать действия инспектора, однако, протокол об административном правонарушении составлен не был, а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Юсупов Р.Т. утверждал, что никакой Газели не было, Шмалько С.В. говорил о Газели, которая его пропустила. Однако, указанный свидетель опрошен не был, хотя являлся очевидцем ДТП и непосредственно перед ним произошло столкновение. Все свидетели по делу утверждают, что Юсупов Р.Т, двигался во втором ряду, на высокой скорости обгонял колонну с выездом на полосу встречного движения. Шмалько С.В. утверждал, что когда водитель Газели его пропустил, он начал движение, полагая, что во втором ряду слева от Газели автомашин не будет, так как на данном участке обгон запрещен. Данное обстоятельство проведено не было и оценка ему не дана.»
Кроме того суд указал, что Шмалько С.В. вменено нарушение п. 8.6 ПДД, а фактически в постановлении описан п. 13.9 ПДД, что по мнению суда является необоснованным.
Анализ данных выводов суда показывает, что суд не пришел к выводу о том, что имеется вина только водителя Шмалько С.В., в связи с чем в рамках данного гражданского дела суд обоснованно дал правовую оценку действиям каждого из водителей и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения механических повреждений транспортным средствам.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене по доводам жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: