Судья: Объедков А.А. гр.д. № 33-9488/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Подольской А.А.
судей: Клюева С.Б., Книстяпиной Н.А.
при секретаре: Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолькина Н.Я. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сызранского отделения № 113 ОАО Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать со Смолькина Н.Я. и Титовой Р.Г., в солидарном порядке в пользу Сызранского отделения № 113 ОАО Сберегательного банка Российской Федерации задолженность, образовавшуюся за Смолькиным Н.Я. по кредитному договору № от 26.11.2011 года по состоянию на 22.06.2012 года, в сумме 105712,05 руб. (Сто пять тысяч семьсот двенадцать рублей 05 копеек), в том числе 2061,65 руб. – неустойку за просроченные проценты, 1528,97 руб. – неустойку за просроченный основной долг, 4154,53 руб. – просроченные проценты, 97966,9 руб. – просроченный основной долг.
Взыскать со Смолькина Н.Я. и Титовой Р.Г. в пользу Сызранского отделения № 113 ОАО Сберегательного банка Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 1657,12 руб. (Одна тысяча шестьсот пятьдесят семь рублей 12 копеек) с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя ОАО «Сбербанка России» – Илюшкиной О.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 обратился в суд с иском к Смолькину Н.Я., Титовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.11.11 г. между Банком и Смолькиным Н.Я. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику, предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств Смолькина Н.Я. по кредитному договору, 26.11.11 г. между Банком и Титовой Р.Г. заключен договор поручительства.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора Смолькин Н.Я. ненадлежащим образом исполняет обязанности по выплате кредита и процентов по нему, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 26.11.11 г., по состоянию на 22.06.12 г., в размере 105712,05 руб., из которых: 2061,65 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1528,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4154,53 руб. – просроченные проценты, 97966,90 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3314,24 руб.
Решением Шигонского районного суда Самарской области от 13.08.12 г. исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Сызранского отделения № 113 удовлетворены.
В апелляционной жалобе Смолькин Н.Я. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что 26.11.11 г. между Банком и Смолькиным Н.Я. заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п.4.1.-4.3. кредитного договора, Смолькин Н.Я. взял на себя обязанность ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии п.5.2.3. кредитного договора №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (Смолькиным Н.Я.) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор (Банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
В обеспечение исполнения Смолькиным Н.Я. обязательств по кредитному договору № от 26.11.11 г., 26.11.11 г. Банком был заключен договор поручительства с Титовой Р.Г.
Согласно договору поручительства от 26.11.11 г., поручитель (Титова Р.Г.) обязуется перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение Смолькиным Н.Я. (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору № от 26.11.11 г. (п.1.1). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и т.д. (п.2.1). При неиспонении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей по кредиту (п.2.3).
Из материалов дела следует, что в течение действия кредитного договора Смолькиным Н.Я. неоднократно нарушались обязательства по уплате кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 26.11.11 г., по состоянию на 22.06.12 г.
Из материалов дела следует, что 22.05.12 г. Банком в адрес ответчиков направлялись письменные требования о досрочном погашении кредита, однако, ответчиками они не исполнены.
Кроме того, наличие задолженности по кредитному договору самим Смолькиным Н.Я. не оспаривалось.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере, по состоянию на 26.06.12 г., 105712,05 руб., из которых: 2061,65 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1528,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4154,53 руб. – просроченные проценты, 97966,90 руб. – просроченный основной долг.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3314,24 руб. (по 1657,12 руб. с каждого из ответчиков).
Доводы апелляционной жалобы Смолькина Н.Я. о том, что просрочка погашения кредита была допущена им в связи с тяжелым материальным положение и заболеванием, а в настоящее время он готов своевременно выплачивать кредит согласно графику его погашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с какими-либо письменными заявлениями в Банк с просьбой отсрочить очередной платеж по кредиту в связи с заболеванием и невозможностью его своевременно внести, ответчик не обращался. Также ответчик не обращался в Банк за реструктуризацией долга.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шигонского районного суда Самарской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолькина Н.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: