Судья Ромаданова И.А. Гр. дело №33-9585/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Степкиной Т.А., Дмитриевой О.П., Ивановой В.П. – Хакимянова И.Н., действующего по доверенностям, на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 года, которым постановлено :
«Признать за Степкиной Е.П. право собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 62,2 кв.м.
Признать за Шляхтуровой Л.Ф. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 62,2 кв.
Признать за Степкиной Т.А. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 62,2 кв. м.
Признать за Дмитриевой О.П. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 62,2 кв. м.
Признать за Ивановой В.П. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 62,2 кв.м.
В остальных частях заявленных исковых требований - отказать.
В исковых требованиях Степкиной Т.А., Дмитриевой О.П., Ивановой В.П. о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 62,2 кв.м. в силу приобретательной давности - отказать.
Взыскать со Степкиной Т.А., Дмитриевой О.П., Ивановой В.П. государственную пошлину в доход государства по 1840 рублей 63 копейки с каждой».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Степкиной Т.А., Дмитриевой О.П., Ивановой В.П. – Хакимянова И.Н. ( по доверенностям), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Степкиной Е.П. – Шелепова И.В., Ковалевой И.Н. ( по доверенностям), Шляхтуровой Л.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Степкина Е.П. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений, Администрации г.о. Самара, 3-и лица Степкина Т.А., Дмитриева О.П., Иванова В.П.о включении 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 62,2 кв.м. в наследственное имущество после смерти ее мужа - Степкина Ф.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права на 2/3 доли в данном доме. В исковом заявлении указала, что она и ее муж Степкин Ф.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке площадью 2251 кв.м., собственником дома являлся ее муж Степкин Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ Степкин Ф.П. умер. После его смерти наследство приняла она (истица), их сын Степкин П.Ф. и дочь Шляхтурова Л.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ в период брака она и ее муж построили на данном участке на свои средства жилой одноэтажный деревянный дом общей площадью 62, 2 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ в дом вселился сын Степкин П.Ф., который проживал в данном доме своей семьей и умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в доме проживают жена сына Степкина Т.А. и дочь сына Степкина В.П.. В связи с тем, что постройка дома была произведена ими без получения необходимых разрешений и право собственности на дом нее было зарегистрировано, нотариус Сапрыкина О.А. после смерти мужа не указала дом в свидетельстве о праве на наследство. Земельный участок, на котором расположен данный дом, не приватизирован. Согласно техническому паспорту дом поставлен на государственный технический учет и имеет общую площадь 62,2, кв.м., жилую 43,5 кв.м. и обозначен на ситуационном плане под литером <адрес> Дом соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим нормам, и иным нормам, дальнейшая эксплуатация дома возможна. Размер ее доли составляет 1/3 доли: 1/2 доля, как наследницы пережившего супруга, и 1/6 доля, как наследницы по закону после смерти ее мужа.
При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 17/24 доли в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.157 т.1).
Третьи лица Степкина Т.А., Дмитриева О.П., Иванова В.П. предъявили в суд самостоятельные исковые требования к Степкиной Е.П., Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что спорный жилой дом под литером <адрес>, который Степкина Е.П. просит включить в наследственную массу и признать за ней право собственности на 2/3 доли дома, находится фактически в их (Степкиной Т.А., Дмитриевой О.П., Ивановой В.П.) пользовании, они открыто, непрерывно, добросовестно, как своим, владеют и пользуются этим имуществом более 15 лет, несут бремя по содержанию дома, производят капитальный, текущий ремонт дома, осуществляют оплату за газ, за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, за электрическую энергию, и в силу ст.234 ГК РФ приобрели право собственности на это имущество (приобретательная давность) (л.д.208-209 т.1).
Шляхтурова Л.Ф. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара, Степкиной Т.А., Дмитриевой О.П., Ивановой В.П., Степкиной Е.П., просила суд включить 1/6 долю жилого дома по адресу : <адрес> в наследственное имущество после смерти ее отца Степкина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на 1/6 долю в данном доме, как за наследницей первой очереди (лд.221 т.1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Степкиной Т.А., Дмитриевой О.П., Ивановой В.П.- Хакимянов И.Н., действующий по доверенностям, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель Степкиной Т.А., Дмитриевой О.П., Ивановой В.П. - Хакимянов И.Н. ( по доверенностям) поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения спорной самовольной постройки в состав наследственного имущества, а следовательно, законных оснований для удовлетворения требований Степкиной Е.П. и встречных исковых требований Шляхтуровой Л.Ф. о признании за ними права собственности на самовольную постройку не имелось. Вывод суда о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом (<адрес>), являющийся самовольной постройкой, у Степкиной Е.П. (истца) было производным от права пользования земельным участком Степкина Ф.И., основаны на неустановленных и недоказанных обстоятельствах, что нельзя признать правильным и обоснованным. Кроме того, учитывая, что документы, подтверждающие возникновение у наследодателя права собственности на спорный жилой дом (<адрес>), в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или право пожизненного наследуемого владения наследодателем земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, и переход этого права к Степкиной Е.П. и Шляхтуровой Л.Ф., вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степкиной Е.П. и встречных исковых требований Шляхтуровой Л.Ф. о признании за ними права собственности на самовольную постройку основаны на неустановленных и недоказанных обстоятельствах. Вывод суда о том, что спорный жилой дом (<адрес>) построен на денежные средства Степкиной Е.П. (истца) и ее супруга основан на неустановленных и недоказанных обстоятельствах. Нельзя признать правильным и обоснованным вывод суда о том, что у Степкиной Т.А. и ее супруга не было достаточных средств на приобретение спорного жилого дома (<адрес>), поскольку он основан на доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, что является существенным нарушением норм процессуального права. Учитывая, что право собственности на спорный жилой дом (<адрес>) на момент открытия наследства за наследодателем в установленном законом порядке не зарегистрировано, вывод суда о включении 1/2 доли в спорном жилом доме в состав наследственного имущества основан на неправильном толковании норм материального права. Нельзя признать правильным и вывод суда об определении долей в праве собственности на спорный жилой дом (<адрес>).
В заседании судебной коллегии представитель Степкиной Е.П. -Шелепов И.В., Ковалева И.Г., действующие по доверенности, Шляхтурова Л.Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Представитель Администрации городского округа Самара- Громова К.П. ( по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.2 п.2 ст.28 ГК РФ, в случае смерти гражданина права собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признана за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указывается, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними право собственности на самовольную постройку, однако, такое требование может быть удовлетворено, если к наследникам перешло право собственности или право пожизненно наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в бессрочном пользовании Степкиной Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Судом установлено, что ранее собственником (до ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: <адрес>) являлась Степкина Е.Ф. - мать мужа Степкиной Е.П.- Степкина Ф.И.. ДД.ММ.ГГГГ Степкина Е.Ф. подарила 1/2 долю дома своему сыну - Степкину Ф.И.. ДД.ММ.ГГГГ Степкина Е.Ф. умерла.
Её сын - Степкин Ф.И. принял после смерти матери наследство и стал единственным собственником данного дома, соответственно ему перешло право бессрочного пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Степкин Ф.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.87 т1). После смерти Степкина Федора Ивановича в наследство по закону вступили: жена Степкина Е.П., сын Степкин П.Ф., дочь Шляхтурова Л.Ф. по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством оправе на наследство по закону (л.д. 11-12 т.1). Наследство состоит из целого жилого дома, одноэтажного, деревянного с пристроем, общей площадью 46,6 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 2251,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы Степкиной Е.П.- Степкин П.Ф. (л.д.9 т.1). В наследство по закону вступила его супруга - Степкина Т.А. - наследство состоит из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке мерою 2251,0 кв.м., свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1).
Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Степкина Е.П. признана принявшей наследство после Степкина П.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Степкиной Т.А. признано недействительным и за Степкиной Е.П. признано право собственности на 1/12 долю в наследственном имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Признано кроме Степкиной Е.П. право собственности за Дмитриевой О.П. на 1/12 доли и за Ивановой В.П. на 1/12 доли (л.д. 128-129 т.1).
Установлено судом первой инстанции, что самовольно построенный жилой дом соответствует строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц не создает угрозу их жизни и здоровью. Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением ЗАО «Горжилпроект» (л.д.23-28 т.1) ; заключением ООО «Аудит-Безопасность» № № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты по адресу: <адрес>, жилой дом <адрес> выполнены условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (л.д. 33 т.1); экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Кировском районе г. Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.34 - 35 т.1).
Судом установлено, что к Степкиной Е.П., Шляхтуровой Л.Ф., Степкиной Т.А. и ее дочерям перешел земельный участок, на котором расположена самовольная постройка в порядке наследования после смерти Стёпкина Ф.И.. В своё время Степкину Ф.И. указанный земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, перешёл по договору дарения, заключенному между Степкиной Е.Ф. (матерью Стёпкина Ф.И.) и Степкиным Ф.И. (л.д.167 т1).
Установлено судом, что строительство дома велось на денежные средства Степкиной Е.П. и Стёпкина Ф.И., а также при помощи всех детей: С Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Волковой Н.В., Волкова А.Ф., Плюсниной В.Н., Цыгановой Л.И. У молодых Степкиных П.Ф. и Т.А. не имелось в наличии достаточных финансовых средств, для самостоятельной постройки своего дома, Стёпкина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой (л.д.246 т.1). На момент начала строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ Степкину П.Ф. был 21 год, а Степкиной Т.А. - 19 лет. Согласно техническому паспорту спорный дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21 т.1). После того как дом был построен в него, с согласия родителей, въехали семья Степкиных П.Ф. и Т.А. безвозмездно пользовалась новым поостренным домом, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Установив, что строительство спорного дома началось в ДД.ММ.ГГГГ, было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, в период совместной жизни Степкина Ф.И. и Степкиной Е.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смерти Степкина Ф.И. истица Степкина Е.П. имела право на ? долю дома как пережившая супруга и ? доля дома является наследственным имуществом, Степкиной Е.П. принадлежит 17/24 доли, ее дочери Шляхтурова Л.Ф. 4/24 или 1/6 доля, Степкиной Т.А.- 1/24 доля, Дмитриевой О.П.- 1/24 доля, Ивановой В.П.- 1/24 доля, и обоснованно удовлетворил требования Степкиной Е.П., Шляхтуровой Л.Ф. в полном объеме, и частично исковые требования Степкиной Т.А., Дмитриевой О.П., Ивановой В.П., признав за каждой из них право собственности по 1/24 доли в спорном доме.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Степкиной Т.А., Дмитриевой О.П. и Ивановой В.П. о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на объект индивидуального строительства по адресу: : <адрес>, жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный дом является самовольной постройкой, которой 3-и лица пользовались безвозмездно с согласия владельцев земельного участка, к данным правоотношениям нормы о приоретательной давности не применяются.
Апелляционная жалоба представителя Степкиной Т.А., Дмириевой О.П., Ивановой В.П.- Хакимянова И.Н., действующего по доверенностям, не содержит новых доводов, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степкиной Т.А., Дмитриевой О.П., Ивановой В.П.- Хакимянова И.Н., действующего по доверенностям, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи