Судья Бросова Н.В. Гр. дело №33-9561/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
16 октября 2012 года судебная коллегия по граждански делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Улановой Е.С., Самчелеевой И.А.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишкиной Г.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
«Требования Шишкина В.В. к Шишкиной Г.В. о вселении, удовлетворить.
Вселить Шишкина В.В. в квартиру <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Шишкиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шишкин В.В. обратился в суд с иском к Шишкиной Г.В. о вселении. В исковом заявлении указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,30 кв.м., жилой площадью 42,70 кв.м., площадью жилых комнат 12,90 кв.м., 17,10 кв.м. и 12,70 кв.м. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат ответчику. В квартире зарегистрированы он (истец), ответчица, и их совершеннолетний сын, проживают - ответчица и сын. После того как брак с Шишкиной Г.В. был расторгнут, она стала чинить препятствия к пользованию квартирой, пользуется всей квартирой, не предоставляет ему (истцу) возможности разместить свои вещи в одной из комнат, сменила замок и не пускает в квартиру. Прийти к соглашению о порядке пользования квартирой не удается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шишкин В.В. просил суд вселить его в трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шишкина Г.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Шишкина Г.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что было уже решение суда по тем же основаниям, о том же предмете, суд выносил решение о вселении Шишкина В.В. в спорную квартиру, но после решения он не вселился, считает, что производство по делу должно быть прекращено.
Шишкин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
Из материалов дела усматривается, что Шишкин В.В. и Шишкина Г.В. являются собственниками в общей долевой собственности квартиры (по 1/2 доли) по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7). Брак между Шишкиным В.В. и Шишкиной Г.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).
Судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы Шишкин В.В., Шишкина Г.В. и их совершеннолетний сын Шишкин С.В., проживают ответчик и их сын. В настоящее время истец хотел бы вселиться в квартиру, осуществлять свои права собственника, но сделать этого не может, из-за того, что ответчик препятствует его вселению.
Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление Шишкин В.В. подал вторично к одному и тому же лицу, о том же предмете, по одним и тем же основаниям, в связи с чем просит производство по делу прекратить, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку возникшие отношения носят длящийся характер и классифицируются как жилищные отношения. Кроме того, ответчик не оспаривала, что она поменяла дверь, в связи с тем, что дверь была вскрыта не установленным лицом, ключи от новой двери она истцу не предоставляла, так как он не просил и не выплатил ей половину стоимости новой двери.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шишкина В.В. о вселении.
Доводы апелляционной жалобы Шишкиной Г.В. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи