Судья: Сериков В.А. гр.дело № 33-9331
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шилова А.Е.,
судей Сивохина Д.А. и Сафоновой Л.А.,
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федорова А.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Федорова ФИО12 к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Федорова А.В. – Корнееву Е.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения в размере 950 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 22 июня 2011 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Предметом страхования является автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № По условиям договора страховыми рисками являются «Угон/Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем помимо него определен ООО «Русфинанс Банк», как залогодержатель по договору залога №73836/01-ФЗ от 24 мая 2010 года. Свои обязательства по договору страхования он выполнил полностью, уплатив страховую премию в размере 76 000 рублей, что подтверждается квитанцией №1529263.
В период действия договора страхования произошел страховой случай: хищение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Постановлениями следователей СУ У МВД России по г.Самаре Дусенбаевой А.В. и Терехиной О.В. от 7 октября 2011 года и 7 декабря 2011 года соответственно по факту кражи застрахованного транспортного средства было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому он был признан потерпевшим и о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
11 октября 2011 года он обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако ответа на него не получил. Бездействие страховой компании расценивает как отказ от исполнения обязательств, что недопустимо в силу закона.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Корнеева Е.А. решение суда считает неправильным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Федорова А.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункта 2.1 ст.6 указанного Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.
Приказом Минфина РФ от 29.12.2010 года №193 утвержден Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов. Указанный Перечень разработан в соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Требования к обеспечению сохранности документов, указанные в Перечне, обязательны для выполнения страховщиками.
Согласно пункта 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Федоров В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль приобретен истцом на заемные средства, полученные по кредитному договору №736836-Ф с ООО «Русфинанс Банк» от 24 мая 2010 года. В день заключения кредитного договора истец и банк заключили договор залога указанного транспортного средства (л.д. 7).
Материалами дела подтверждено и также не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был похищен неустановленным лицом примерно в 22 часа 6 октября 2011 года от КРЦ «Звезда», расположенного в <адрес>
Судом установлено, что 11 октября 2011 года истец Федоров А.В. обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к заявлению приложил страховой полис КАСКО АТ №0239139 от 22 июня 2011 года и квитанцию об уплате страховой премии №152963 от той же даты.
Рассмотрев заявление, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Причиной отказа указала, что договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с Федоровым А.В. не заключала. Бланк договора страхования АТ №0239139 и квитанция на получение страховой премии №1529263 были признаны недействительными в связи с их утерей страховым агентом Тольяттинского филиала ООО «СК «Орната» Румянцевым Д.К. Информация об этом в соответствии с требованиями пункта 18 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.12.2010 года №193 страховой компанией размещена в сети Интернет на своем сайте.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца перед подписанием страхового полиса Федоров А.В. с информацией, размещенной на сайте ООО «СК «Оранта» не знакомился.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств АТ N 0239139, предметом которого является автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 163, между сторонами не заключался, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении указаны основания, по которым истцу отказано в удовлетворении данных исковых требований.
Судебная коллегия находит правильной оценку, которую суд первой инстанции дал представленному истцом в доказательство заявленных требований договору страхования и которую в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ изложил в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между Федоровым А.В. и ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в силу чего страховая компания обязана к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм закона.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права Федорова А.В. как потерпевшего по уголовному делу посредством возмещения вреда, причиненного хищением принадлежащего ему имущества за счет ООО «СК «Оранта» без оснований, установленных законом, нарушит права страховой компании.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: