Судья: Ромаданова И.А. гр. дело № 33-9281/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шилова А.Е.,
судей: Сивохина Д.А. и Калинниковой О.А.,
при секретаре: Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов Самарской области на решение Кировского районного суда г.Самары от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
«Заявленные требования ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского района ОСП г. Самары УФССП России по Самарской области, удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского района ОСП г. Самары УФССП России но Самарской области Аксинина А.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества передачи взыскателю, в не принятии мер по розыску автотранспортного средства незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя Аксинина А.А. принять все необходимые меры для своевременного и правильного исполнения решения Борского районного суда Самарской области от 28.01.2008 года по гражданскому делу № 2-26/2009 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Прохорову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенный автомобиль».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., представителя Управления федеральной службы судебных приставов Самарской области – Тишкиной А.С. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Аксиньина А.А. поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Русфинанс БАНК» - Митькина М.Ю. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс БАНК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Кировского района ОСП г. Самары УФССП России по Самарской области.
В обоснование своего заявления указало, что в ходе исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном 28 января 2008 года на основании заочного решения Борского районного суда Самарской области о взыскании с Прохорова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 213 589,48 рублей судебным приставом не приняты меры, позволяющие обеспечить сохранность имущества - автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, цвет: средний серо-зеленый металлик, 2006 года выпуска на которое в рамках исполнительного производства №36/37/1966/12/2008 было обращено взыскание.
Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя местонахождение автомобиля в настоящее время не известно, решение суда не исполнено, его права и законные интересы как взыскателя нарушаются, заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского района ОСП г. Самары УФССП России по Самарской области выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю, а также в непринятии мер по розыску этого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов Самарской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, настаивая на отсутствии бездействия, и достаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер к надлежащему исполнению судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.
Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 13 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Сафаровой С.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Прохорова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 213 589,48 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № цвет: средний серо-зеленый металлик, 2006 года выпуска на основании исполнительного листа, выданного Борским районным судом Самарской области (л.д. 7-8, 38).
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства указанное имущество судебным приставом-исполнителем было передано специализированной торгующей организации на реализацию. В связи с тем, что в двухмесячный срок реализовано не было, по акту приема-передачи от 21 сентября 2009 года имущество было передано ГУП Самарской области «ЭКСОН» судебному приставу-исполнителю Чернобаеву Е.В. (л.д. 10).
Постановлением от 25 января 2010 года судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области имущество отозвано с реализации (л.д. 62), ООО «Русфинансбанк» предложено оставить его за собой по цене ниже его стоимости, указанной в постановлении об опенке имущества должника (л.д.9).
24 августа 2010 года по акту приема-передачи представителем ГУП «ЭКСОН» представителю ООО «Русфинанс Банк» переданы ключи от транспортного средства и свидетельство о его регистрации, само транспортное средство представителю банка не передавалось, в связи с чем представитель заявителя Рахмаев Р.А. 6 июля 2011 года обращается к начальнику ОСП Кировского района с запросом о предоставлении информации о месте нахождения транспортного средства (л.д. 65).
На следующий день после получения указанного запроса судебный пристав-исполнитель Бредыхина Е.П. направляет в адрес ГУП Самарской области «ЭКСОН» требование о предоставлении информации о месте нахождения транспортного средства, 21 сентября 2011 года направляет в адрес ГУП Самарской области «ЭКСОН» требование о явке представителя ГУП Самарской области «ЭКСОН» в ОСП Кировского района г.Самары на 22 сентября 2011 года для дачи объяснений по поводу нахождения транспортного средства.
Данных о том, что судебный пристав-исполнитель в период времени после 21 сентября 2011 года направлял в соответствующие организации запросы о предоставлении необходимых для исполнения судебного акта сведений о местонахождении имущества, на которое решением суда обращено взыскание, запрашивала у взыскателя необходимую информацию, проводил проверку по факту отсутствия сведений о местонахождении имущества, применял иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры к его розыску, в материалах исполнительного производства № №36/37/1966/12/2008, представленных суду, не имеется.
В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N №36/37/1966/12/2008 не был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Русфинанс Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы Управления федеральной службы судебных приставов Самарской области, о том, что оснований для розыска автомашины у судебного пристава-исполнителя без соответствующего заявления взыскателя не имелось и, следовательно, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, основаны на неверном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не может быть принят во внимание. Кроме того, данный довод опровергается имеющемся на странице дела 65 запросе представителя взыскателя на имя начальника ОСП Кировского района г.Самары, после получения которого судебный пристав-исполнитель фактически приступил к розыску имущества.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -