Судья: Емельяненко Л.А. Гр.д. № 33-9223/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Акининой О.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лягиной Л.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО АКБ «Земский банк» филиал «Тольяттинский»- удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лягиной Л.А., Калачева П.Д., ООО «Сибирской - Платины» в пользу ЗАО АКБ «Земский банк» филиал «Тольяттинский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 830 руб. 44 коп., из которой: пени начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов 25 руб. 14 коп.; пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту 42 805 руб. 30 коп.
Взыскать солидарно с Лягиной Л.А., Калачева П.Д., ООО «Сибирской - Платины» в пользу ЗАО АКБ «Земский банк» филиал «Тольяттинский» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 798 руб. 40 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО АКБ «Земский банк» филиал «Тольяттинский» обратилось в суд с иском к Лягиной Л.А., Калачеву Р.Д., ООО «Сибирская - Платина» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Земский банк» филиалом «Тольяттинский» и Лягиной Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на приобретение автомобиля под 22% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества (транспортного средства) №. Однако, согласно имеющейся информации службы безопасности филиала, данное транспортное средство по полученному дубликату ПТС продано без согласия банка в <адрес>. В связи с нарушением сроков уплаты процентов по вышеуказанному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № и № с Калачевым П.Д. и ООО «Сибирская - Платина». Лягина Л.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 129 919 рублей 87 копеек. Указанная сумма состоит из задолженности по основному долгу – 87 366 рублей 66 копеек, плановых процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 рубля 58 копеек, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту – 37 432 рубля 25 копеек, процентов за пользование кредитом – 4 883 рубля 23 копейки, пени, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов 25 рублей 15 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований до 42 830 рублей 44 копеек, из которой: пени, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов, в размере 25 рублей 14 копеек; пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 42 805 рублей 30 копеек, в связи с тем, что после подачи в суд иска Лягина Л.А. оплатила задолженность в размере 94 615 рублей 59 копеек. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 798 рублей 40 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лягина Л.А. просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ЗАО АКБ «Земский банк» филиал «Тольяттинский» в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суду необходимо было применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также указывает на то, что неоплата суммы основного долга была вызвана тяжелыми жизненными обстоятельствами. Кроме того, она полностью погасила сумму основной задолженности и первоначально заявленную неустойку.
В судебном заседании представитель истца Лапшина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Лягина Л.А., Калачев П.Д., представитель ООО «Сибирска-Платина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Земский банк» филиалом «Тольяттинский» и Лягиной Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на приобретение автомобиля под 22% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком Лягиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества (транспортного средства) №- автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 200 000 рублей.
Положениями п. 4.4. кредитного договора, уплата процентов банку заемщиком производится ежемесячно в течение 15 календарных дней, начиная с 1 числа каждого последующего месяца, либо в день окончания срока пользования кредитом, если этот срок заканчивается ранее 30 числа соответствующего месяца. В случае неуплаты процентов в вышеназванные сроки, проценты считаются просроченными и зачисляются на счет просроченных процентов в конце 15 календарного дня текущего месяца, либо даты окончания срока пользования кредитом.
На основании п. 6.1. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,15% от невозвращенной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки, а в силу п. 6.2 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,15% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.
Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Лягиной Л.А. был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, однако она не исполняет обязанности по погашению долга и процентов надлежащим образом.
Как следует из объяснений представителя истца, заемщик, в период действия кредитного договора, переданный в залог банку автомобиль, продал без согласия кредитора, по полученному дубликату ПТС в <адрес>.
В связи с нарушением сроков уплаты процентов по вышеуказанному кредитному договору, истцом дополнительно в обеспечении исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № с Калачевым П.Д. и ООО «Сибирская - Платина».
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, данные требования истца исполнены не были.
Между тем, установлено, что ответчиком Лягиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 615 рублей 59 копеек, при этом задолженность перед банком в настоящее время в полном объеме не погашена и составляет 42 830 рублей 44 копейки, из которой: пени, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов - 25 рублей 14 копеек и пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту - 42 805 рублей 30 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами (л.д.№) и справкой о непогашенной задолженности по кредитному договору (л.д.№).
В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Учитывая, что Лягина Л.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнила в полном объеме, неоднократно нарушала график внесения платежей, а другие ответчики Калачев П.Д. и ООО «Сибирская-Платина» являются поручителями по кредитному договору, и в силу договоров поручительства отвечать перед истцом в том же объеме, что и ответчик, в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 42 830 рублей 44 копеек являются обоснованными, и правомерно взыскал с ответчиков обозначенные денежные средства.
Суд также правильно применил норму ст.98 ГПКР РФ, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей 40 копеек.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо было применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер, не состоятельны, поскольку несоразмерность взысканной неустойки применительно к взятым ответчиком на себя обязательствам и конкретным обстоятельствам их неисполнения в течение длительного периода, ответчиком не обоснована.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата суммы основного долга была вызвана тяжелыми жизненными обстоятельствами не могут служить основанием для освобождения ответчика Лягиной Л.А. от принятых на основании договора обязательств по возврату денежных средств, так как в нарушении п. 3.3 кредитного договора заемщик не уведомил банк о наступлении событий, способных повлиять на исполнение обязательств по названному договору. Кроме того, каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лягиной Л.А. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: