Судья: Семенцев С.А. Гр.д. № 33-9685/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Акининой О.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В., на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Смирнова А.В. страховое возмещение в размере 104 734,20 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 100 руб., почтовые расходы в размере 212 руб., расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430, 92 руб., а всего взыскать 121 977 (Сто двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят семь) рублей 12 копеек.
В остальной части исковые требования Смирнову А.В. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №( полис №). Указанное транспортное средство застраховано по риску «КАСКО», страховая сумма 1 200 000 руб. Оплата страховой премии в размере 49 800 руб. была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие. Истец обратился в страховую компанию, им были приобщены все необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 944 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 110 000 руб. Истец с размером ущерба не согласился и обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО НМЦ «<данные изъяты>» размер ущерба составил 243 678,20 руб. Согласно экспертного заключения величина УТС составила 22 200 руб. Также истец понес расходы по оплате телеграмм в размере 212 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 104 734,20 руб., величину УТС в размере 22 200 руб., расходы по экспертизе в размере 7 100 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 212 руб., а всего 134 246, 20 руб. Кроме того, Смирнов А.В. просил взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3884,92 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов А.В., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 22 200 рублей, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости УТС 2 000 рублей и вынести по делу новое решение. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истца Смирнова А.В. – Косяченко Е.В., доводы апелляционной жалобы, поддержала в полном объеме, просит ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Смирнову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является Смирнов А.В. Страховая сумма по договору составила 1 200 000 руб., страховая премия – 49 300 руб., которая была выплачена Смирновым А.В. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.30, в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, Смирнов А.В., управляя застрахованным транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за его движением и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ОАО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым, составило страховой акт №, а также калькуляцию, на основании которой была произведена выплата в размере 138 944 руб. Указанная сумма была перечислена Смирнову А.В.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НМЦ «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 243 678,20 руб.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта экспертам ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № без учета износа на дату ДТП составила 190735, размер УТС - 19738, 24 руб.
Суд, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства стоимости восстановительного ремонта, допросив специалистов, изготовивших отчет и заключение, с учетом положений Федерального Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», пришел к правильному выводу о том, что допустимым доказательством стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля является отчет об оценке выполненный ООО НМЦ «<данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к заключению специалиста, а также фактическим обстоятельствам дела, содержит обоснование применения расценок официального дилера на работы и запасные части в связи с нахождением а/м истца на гарантийном обслуживании у официального дилера.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в отчете ООО НМЦ «<данные изъяты>» превышает выплату страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в размере 104 734,20 рублей. В данной части решение сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что в качестве допустимого доказательства был принят отчет ООО НМЦ «<данные изъяты>», судом правомерно взысканы с ответчика расходы на производство данного исследования в размере 5 100 рублей, которые подтверждены документально, а также расходы, понесенные истцом для обеспечения явки специалиста в суд в размере 1 500 рублей.
В данной части решение суда сторонами также не обжалуется.
Из материалов дела следует, что истец настаивал на взыскании в его пользу суммы утраты товарной стоимости в размере 22 200 рублей.
По мнению, судебной, коллегии суд правомерно отказал в удовлетворении требований Смирнова А.В. о взыскании суммы утраты товарной стоимости, по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из содержания страхового полиса следует, что неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО «ГСК «Югория».
Согласно пункту 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, «утрата (потеря) товарной стоимости (УТС) и/или товарного вида» не является страховым случаем.
Таким образом, договор страхования, заключенный между сторонами напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков.
Истец при заключении договора страхования получил правила страхования, был с ними согласен, оплатил в ОАО «ГСК «Югория» страховую премию исходя из страхования имущества по рискам «угон, «хищение». Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, верно, указал, в решении, что расходы на составление отчета об оценке УТС, понесенные истцом также не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате телеграмм для извещения ответчика о производстве оценки в размере 212 руб. в связи с чем, суд обосновано и на законных основаниях взыскал указанную сумму с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд правильно, в разумных пределах удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину в пропорциональном удовлетворенной части исковых требований размере - 3430,92 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно, применил нормы статьи 13 Законом «О защите прав потребителей» и не нашел оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец, проведя независимую оценку и установив, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение в досудебном порядке к ответчику с требованием доплатить страховую сумму не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, следовательно, должна быть включена в состав страхового возмещения в пределах страховой суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ полное возмещение убытков, может быть ограничено договором. Как установлено в ходе судебного разбирательства стороны заключили договор, по условиям которого утрата товарной стоимости исключена из страховых рисков. Следовательно, оснований полагать, что условия правил страхования противоречат Гражданскому кодексу и иным законам не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: