О взыскании суммы займа

Судья: Осипов О.В. № 33-9564/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.

При секретаре: Зверевой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Мордовиной В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования АНО «Самарское агентство микрофинансирование» к ИП Мордовиной В.Ф., Мордовину М.Г., Мордовину Г.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Мордовиной В.Ф., Мордовина М.Г., Мордовина Г.Н. в пользу АНО «Самарское агентство микрофинансирование» задолженность по кредитному договору № ДЗ/10/10 от 23.10.2009 года, состоящую из суммы основного долга в размере 244026 рублей 47 копеек, суммы процентов по договору займа в размере 96995 рублей 71 копейка, неустойки за просрочку основного долга в размере 16600 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 45919 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235 рублей 41 копейка, а всего взыскать 410 776 (четыреста десять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

В остальной части иска — отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Мордовиной В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителей АНО «Самарское агентство микрофинансирование» - Зоткина Н.М., Айткалиевой А.Б. по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АНО «Самарское агентство микрофинансирование» обратилось в суд с иском к ИП Мордовиной В.Ф., Мордовину М.Г., Мордовину Г.Н. о взыскании суммы займа обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 23.10.2009 года между АНО «Самарское агентство микрофинансирования» и индивидуальным предпринимателем Мордовиной В.Ф. был заключен договор займа № ДЗ/10/10 в рамках которого истец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 18 месяцев, на условии их возвратности и уплаты процентов на оставшуюся у заемщика сумму из расчета 19,0 процентов годовых, а заемщик взял обязательство возвратить указанные денежные средства в течение указанного срока, путем погашения суммы займа, а также процентов ежемесячно на оставшуюся у него сумму займа в соответствии с графиком.

23.10.2009 года между истцом и Мордовиным М.Г. и Мордовиным Г.Н. были заключены договоры поручительства № ДЗ/10/10-1 и № ДЗ/10/10-2 в соответствии, с которыми Мордовин М.Г. и Мордовин Г.Н. выступают поручителями в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и принимают на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом по обязательствам заемщика.

Кроме того, между истцом и Мордовиным Г.Н. в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога № ДЗ/10/10-1 от 23.10.2009 года в соответствии, с которым согласно акту приема-передачи от 23.10.2009 года залогодатель Мордовии Г.Н. передал залогодержателю АНО «САМ» в залог легковой автомобиль ГАЗ-322132, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, который остался у залогодателя с правом владения и пользования в соответствии с его назначением, а паспорт транспортного средства - у залогодержателя.

В установленный договором срок 23.04.2011 года индивидуальный предприниматель Мордовина В.Ф. обязательств перед истцом не исполнила.

По состоянию на 20.06.2012 года задолженность индивидуального предпринимателя Мордовиной В.Ф., Мордовина М.Г., Мордовина Г.Н. составляет: сумма основного долга в размере 245324 рубля 48 копеек; сумма процентов по договору займа в размере 98237 рублей 33 копейки; неустойка за просрочку основного долга в размере 23788 рублей 41 копейка; пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 52450 рублей 66 копеек. Всего 419800 рублей 88 копеек.

Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по договору займа № ДЗ/10/10 от 23.10.2009 года, то в соответствии с п. 2.14 и п. 3.1 договора залога от № ДЗ/10/10-1 от 23.10.2009 года истец считает, что вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 307-330, 348, 361, 363, 807-812, 819 ГК РФ, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель истца, по доверенности просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 416 442 рубля 52 копейки, в том числе сумму основного долга 244 026 рублей 97 копеек, сумму процентов по договору займа в размере 96 995 рублей 71 копейку, неустойку за просрочку основного долга в размере 16 723 рубля 26 копеек, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 51 405 рублей 07 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 291 рубль 51 копейку, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль ГАЗ - 322123, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №. Установить начальную цену автомобиля ГАЗ - 322123, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) № при продаже его с торгов в размере 105 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от части требований об обращении взыскания на автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора у Мордовиной В.Ф. образовалась задолженность по кредитному договору. При этом, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе Мордовина В.Ф. просит изменить решение суда, уменьшить размер основного долга до 243 026 рублей 44 копейки, процентов – до 24 011 рублей. А также просила снизить размер штрафов, неустойки им пени в связи с тем, что она и её муж являются инвалидами 2 группы.

В заседании суда апелляционной инстанции Мордовина В.Ф поддержала доводы жалобы.

Представители АНО «Самарское агентство микрофинансирование» просили оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 23.10.2009 года между АНО «Самарское агентство микрофинансирования» и индивидуальным предпринимателем Мордовиной Верой Федоровной заключен договор займа № ДЗ/10/10 в рамках которого истец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей посредством безналичного их перечисления на расчетный счет Заемщика сроком на 18 месяцев на условии их возвратности и уплаты процентов на оставшуюся у заемщика сумму из расчета 19,0 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в течение указанного срока, путем погашения суммы займа, а также уплачивать проценты ежемесячно на оставшуюся у него сумму займа в соответствии с графиком (л.д.8-10).

Получение кредита ответчиком ИП Мордовиной В.Ф. подтверждается платежными поручениями № 141 от 27.10. 2009 года, выпиской из карточки счета 58. (л.д.19,23).

При этом, из п. 1 договора от 23.10.2009 года видно, что ИП Мордовина В.Ф. обязана возвратить сумму долга в размере 300 000 рублей и уплатить проценты из расчета 19,0% годовых в течение 18 месяцев, путем погашения суммы займа и уплаты процентов ежемесячно на оставшуюся у неё сумму займа в соответствии с графиком, указанном в приложении № 1 к договору.

Получение кредита ответчиком ИП Мордовиной В.Ф. подтверждается платежными поручениями № 141 от 27.10. 2009 года, выпиской из карточки счета 58. (л.д.19,23)

Согласно п. 5 договора возращение суммы займа и оплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца в соответствии с графиком, указанном в приложении к договору.

Из Приложения № 1 к договору займа Д/3/10/10 от 23.10.2009 г. усматривается, что ежемесячный платеж в погашение основной суммы займа составляет 16 660 рублей, а сумма процентов, подлежащая ежемесячной уплате изменяется в сторону уменьшения в связи с ежемесячным уменьшением основного долга ( с 4684,93 до 200 рублей). Л.д. 73.

Срок погашения займа 23.04.2011 г.

Судом установлено, что к данному сроку условия договора не исполнены и кредит не возращен кредитору.

Судом было также установлено, что в связи с неисполнением Мордовиной В.Ф. условий договора, 09.02.2011 г. г. кредитором по согласованию с Мордовиной В.Ф., на основании её заявления, представленного истцом в заседание суда апелляционной инстанции, произведена реструктуризация долга, и составлено Приложение № 2 договору займа Д/3/10/10 от 23.10.2009 согласно которому снижена процентная ставка по договору до 18% годовых, продлен срок договора до 31 мая 2013 г. и уменьшена сумма, подлежащая ежемесячной уплате – 9 090 рублей – в погашение основного долга. Л.д. 10.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Мордовиной В.Ф. образовалась задолженность по кредиту в размере: 409 151 рубль 52 копейки, в том числе сумма основного долга 244 026 рублей 97 копеек, сумма процентов по договору займа в размере 96 995 рублей 71 копейку, неустойку за просрочку основного долга в размере 16 723 рубля 26 копеек, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 51 405 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия полагает, что суд, при разрешении спора правомерно принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за перио<адрес> месяцев, представленный истцом в уточненном варианте л.д.74.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Мордовиной В.Ф. задолженность по кредитному договору, включая задолженность по процентам. В соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву.

Доводы Мордовиной В.Ф. о её задолженности по процентам в размере 24 011 рублей основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих кредитные правоотношения. Мордовина В.Ф. внесла последний платеж по договору в апреле 2010 г., и продолжает пользоваться заемными средствами, связи с чем, кредитором обоснованно начислены проценты за пользование кредитом за весь период пользования кредитом, а также пени за просрочку погашения основного долга и процентов.

Из материалов дела также следует, 23.10.2009 года между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства № ДЗ/10/10-1 и № ДЗ/10/10-2 в соответствии, с которыми Мордовин М.Г. и Мордовин Г.Н. выступают поручителями в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и принимают на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом по обязательствам заемщика.

Срок, на который дано поручительство – до полного исполнения обязательств Должника (Заемщика) по договору займа от 23 октября 2009 г. Под полным исполнением обязательств Должника (Заемщика) по договору займа понимается возврат Займодавцу всей суммы основного долга и всей суммы начисленных процентов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договора поручительства и норм материального права, суд обоснованно взыскал кредитную задолженность с Мордовиной В.Ф. солидарно с поручителями Мордовиными.

Доводы Мордовиной В.Ф. о неправильном начислении кредитором неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка начислена в меньшем размере, чем указано в жалобе Мордовиной В.Ф. и снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы Мордовиной В.Ф. о намеренном затягивании времени для предъявления иска с целью увеличить объем неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, что кредитор, по заявлению Мордовиной В.Ф. от 09.02.2011 г., принимал меры по реструктуризации долга, был составлен новый график погашения долга до 31 мая 2013 г., и уменьшен размер процентов за пользование кредитом до 18 % годовых.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и не могут быть приняты во внимание с учетом изложенного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мордовиной В.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи