Судья : Левина М.В. Дело № 33-9566
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей : Ермаковой Е.И., Моргачевой Н.Н.
При секретаре Ивановой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ереминой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ереминой Н.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Ереминой Н.А., продержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еремина Н.А. обратилась в суд с заявлением признании незаконным постановления об ограничении на выезд за пределы РФ и его отмене, ссылаясь на то, что в мае 2012 года она посредством почтового уведомления получила постановление судебного пристава-исполнителя Кожемякиной О.В. от 27 февраля 2012 года о возбуждении исполнительного производства. Также на личном приеме у судебного пристава исполнителя Ереминой Н.А. получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2012 г. Приставу были оставлены уточненные данные в отношении адреса проживания заявительницы, и мобильный телефон.
Во исполнении указанных постановлений 01.06.2012 года через отделение Сбербанка РФ Еремина Н.А. уплатила исполнительский сбор в сумме 760 руб. 36 коп., 08.06.2012 года она уплатила сумму долга в размере 1 000 руб., 22.06.2012 года - в размере 1 000 руб., 16.07.2012 – сумму 1000 руб., 04.08.2012 года - 1 000 руб. и 06.08.2012 года - 6 863 руб.
Однако на личном приеме у пристава исполнителя 6 августа 2012 года Еремина Н.А. узнала, что в отношении нее было вынесено постановление об ограничении выезда из РФ. Данное постановление под роспись она не получала.
Полагает, что действия пристава незаконны в связи с тем, что применение запрета на выезд должника из Российской Федерации ставится законом в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и конкретных обстоятельств, которые могут быть проверены судом. Эти обстоятельства, а также мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Еремина Н.А. полагает, что у пристава отсутствовали основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к Ереминой Н.А. запрета на выезд из Российской Федерации, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда: должник к приставу не вызывался, места жительства не скрывал, от явки и предоставления каких-либо документов не отказывался, фактов уклонения должника от исполнения решения суда, требований судебного пристава-исполнителя не было, с момента получения постановления денежные средства регулярно поступали, что свидетельствует о принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа.
Еремина Н.А. полагает, что у судебного пристава-исполнителя Кожемякиной О.В. отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В связи с чем, Еремина Н.А. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд за пределы РФ Ереминой Н.А. и отменить его.
Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении требований Ереминой Н.А., суд исходил из того, что на момент судебного разбирательства постановление от 01.06.2012 г. о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ отменено судебным приставом-исполнителем 20.08.2012 г., в связи с чем, отсутствуют предмет спора и нарушение права Ереминой Н.А.
В апелляционной жалобе Еремина Н.А. просит отменить решение суда, указывая, что судом не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данного дела. 04.08.2012 г. Еремину Н.А. с несовершеннолетним ребенком не выпустили за пределы РФ при прохождении пограничного контроля. Считает, что постановлением судебного пристава- исполнителя о временном ограничении выезда за пределы РФ нарушены права и свободы Ереминой Н.А.
В заседании судебной коллегии Еремина Н.А. поддержала доводы жалобы.
Судебный пристав – исполнитель не явился в заседание судебной коллегии, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы Ереминой Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.п.1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов гражданского дела видно, что 27.02.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района возбуждено исполнительное производство № 16335/12/44/63 на основании исполнительного листа № ВС 036238002, выданного мировым судьей судебного участка №46 Самарской области в отношении должника Ереминой Н.А. о взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 10 862,29 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции Еремина Н.А. пояснила, что она работает адвокатом, и взысканная сумма является ежегодным страховым взносом в Пенсионный фонд.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства Ереминой Н.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и видно из заявления Ереминой Н.А., что в мае 2012 г. она получила по почте постановление о возбуждении исполнительного производства, в пункте 7 которого содержится предупреждение, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом –исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Установлено также, что исполнение требований исполнительного документа Еремина Н.А. начала лишь 08.06.2012 г., перечислив 1000 рублей.
Статьей 67 Закона «Об исполнительно производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В связи с тем, что Еремина Н.А. не исполнила требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, 01.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника - Ереминой Н.А. за пределы Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что данный документы принят судебным приставом -исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «ОБ исполнительном производстве», в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.
Ереминой Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного документа не исполнены по каким-либо уважительным причинам Еремина Н.А., зная о возбуждении в отношении неё исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 10 862,29 руб., не уведомила пристава-исполнителя о невозможности своевременно исполнить требование исполнительного документа, не просила о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда.
Кроме того, Еремина Н.А. знала о своей обязанности ежегодно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд, знала о взыскании с неё суммы 10 862,29 руб., и не исполнила своевременно ни данное обязательство, ни решение суда.
Довод о том, что Еремина Н.А. не имела достаточных средств для исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Еремина имея денежные средства для приобретения путевки для отдыха ха границей, прежде всего, должна была исполнить долговые обязательства, а затем приобретать путевки для отдыха за границей.
20 августа 2012 г. окончено исполнительное производство в связи с исполнением исполнительного документа и судебным приставом исполнителем отменено временное ограничение на выезд за пределы РФ.
То обстоятельство, что Еремина Н.А. 06.08.2012 внесла остаток долга в размере 6 893 рубля, является подтверждением того, что она имела денежные средства для погашения долга, поэтому судебная коллегия считает, что судебным приставом – исполнителем принято законное и обоснованное постановление о временном ограничении на выезд за границу, и оснований для признания его незаконным судебной коллегией не установлено.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, а доводы жалобы считает не убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи