Судья: Разумов А.В.. Дело №33-9652/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Финансы и технология» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 августа 2012 года, принятое по иску ООО «Финансы и технологии» к ООО «СВКС», Жидкову В.В., ООО «СЛАФТ» о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ООО «СЛАФТ» к ООО «Финансы и технологии», ООО «СВКС», Жидову В.В. о признании сделки по выдаче аваля недействительной, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Финансы и технологии» обратилось в суд с иском к ООО «СВКС», Жидову В.В., ООО «СЛАФТ» об исполнении вексельного обязательства.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СВКС» заключен договор № займа с выдачей простого векселя. Согласно указанному договору истцом, являющимся заимодавцем, по платежному поручению №, от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 3000000 руб., которые ООО «СВКС» принял.
Истец является держателем простого векселя №, выданного ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 3 000 000,00 руб. с начислением 10 % годовых, со сроком оплаты - «по предъявлении, не ранее ДД.ММ.ГГГГ».
Начисление процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ Данный вексель предъявлен истцом для совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «СВКС» сделана отметка на векселе.
Однако оплата векселя не была произведена. Авалистами по указанному векселю являются Жидов В.В. и ООО «СЛАФТ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВКС» был произведен платеж, из которого сумма 1000 000 руб. направлены в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями 38 и 39 оплачено 400 000 и 100 000 руб..
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному векселю составила 1500 000 руб.
В связи с вышеуказанным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Финансы и технологии» 1705066 руб. 05 коп., из которых: задолженность по векселю № руб.; за неправомерное удержание чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ - 122718 руб. 73 коп.; начисленные, но невыплаченные проценты- 16986 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную оплату процентов по договору- 36 356 руб. 42 коп.; расходы по уплате государственной пошлины- 19005 руб. 05коп.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Заочным решением Автозавоского районного суда г.Тольятти от 25.05.12г. требования ООО «Финансы и технологии» удовлетворены частично.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти заочное решение было отменено.
При новом рассмотрении дела, ООО «СЛАФТ» обратился в суд с иском о признании сделки по выдаче аваля недействительной.
В обоснование требований истец по встречному иску ссылался на то, что о выпуске и предъявлении векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000,00 руб. ему стало известно лишь при рассмотрении данного дела.
Выдачу аваля ООО «СЛАФТ» за ООО «СВКС» не осуществляло, данная сделка участниками общества не одобрялась и не рассматривалась. ООО «СЛАФТ» не авалировало вексель. Сделка по авалированию векселя является недействительной, поскольку заключена с нарушением порядка одобрения сделки как крупной.
В связи с вышеуказанным ООО «СЛАФТ» просило признать сделку по выдаче аваля за ООС «СВКС» по векселю от ДД.ММ.ГГГГ за номером 2809ДД.ММ.ГГГГ000,00 руб. недействительной с момента ее совершения.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти постановлено следующее решение.
Взыскана солидарно с ООО «СВКС», Жидова В. В. в пользу ООО «Финансы и технологии» :
задолженность по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами - 20000 руб.;
начисленные, но невыплаченные процентов по договору в размере 16986 руб. 30 коп.;
пени - 3000 руб.:
расходы за оказание юридических услуг сумме 14000 руб., а всего взыскать 1553986 руб. 30 коп.
Взыскано с Жидова В. В. в пользу ООО «Финансы и технологии» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 949 рублей 95 копеек.
Взыскано с ООО «СВКС» в пользу ООО «Финансы и технологии» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 949 руб. 95 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные требования ООО «СЛАФТ» к ООО «Финансы и технологии», ООО «СВКС», Жидову В. В. удовлетворены.
Сделка по выдаче аваля ООО «СЛАФТ» за ООО «СВКС» по векселю от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 000 000,00 руб. признана недействительной с момента ее совершения.
Взыскано с Жидова В. В. в пользу ООО «СЛАФТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 333 руб. 33 коп.
Взыскано с ООО «СВКС» в пользу ООО «СЛАФТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 333 руб.33 коп.
Взыскано с ООО «Финансы и технологии» в пользу ООО «СЛАФТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 333 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскав образовавшуюся задолженность солидарно с ООО «СЛАФТ» и Жидова В.В., а в удовлетворении встречных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО «СЛАФТ» с доводами жалобы не согласен.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7.06.30г., указано, что на территории РФ применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7.08.37г. N 104/1341 (далее «Положения...»).
Статьей 2 Федерального закона от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане РФ и юридические лица РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансы и технологии» и ООО «СВКС» заключен договор займа с выдачей векселя. Согласно указанному договору истцом, являющимся заимодавцем, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 3 000 000 руб., которые ответчик ООО «СВКС» принял.
Истец является держателем простого векселя №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ООО «СВКС», номинальной стоимостью 3 000 000,00 руб. с начислением 10 % годовых, со сроком оплаты «по предъявлении, не ранее ДД.ММ.ГГГГ». Начисление процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ
Никем не оспаривается, что вексель № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты ценной бумаги.
На простом векселе № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Для Аваля» проставлены реквизиты, подписи Жидова В. В. и печать ООО «СЛАФТ».
Ст. 77 во взаимосвязи со ст. 47 «Положения...» предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.
Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
В ходе рассмотрения спора Жидов В.В. свою подпись по выдаче аваля не оспаривал. Судом установлено, что он является генеральным директором ООО «СЛАФТ», но о заключенном соглашении учредителям не сообщал, информацией о балансовой стоимости предприятия не обладал.
Вышеуказанное подтверждаются в т.ч. и показаниями допрошенных в судебном заседании учредителей ООО «СЛАФТ» Жидова В.Н. и Здорова В.К.
.
В соответствии с п.5 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90/14 крупная сделка, заключенная с нарушением установленных требований, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску общества или его участника.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в т.ч., заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
В соответствии с Уставом ООО «СЛАФТ», действующим и на момент совершения сделки, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится:
принятие решения о совершении крупной сделки, т.е. сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества.
Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость имущества ООО «СЛАФТ» за первое полугодие 2010г. составила 10369000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд посчитал данную сделку крупной, поскольку 3000000руб. составляет более 25%.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Ни одно из указанных оснований при рассмотрении дела судом не установлено.
Проанализировав представленные доказательства в обоснование требований по встречному иску, суд, руководствуясь ст.ст. 166 и 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по выдаче аваля ООО «СЛАФТ» за ООО «СВКС» по векселю от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ000,00 руб. является недействительной, в связи с чем ООО «СЛАФТ» не должно отвечать по обязательствам, которых не давало.
В силу ст.34 «Положения...» (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении т.е., в день его надлежащего предъявления к платежу.
Судом установлено, что вексель № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен истцом для совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на векселе, т.е., истцом был соблюден срок, предусмотренный действующим законодательством.
Следовательно, истец имеет обусловленное законодательством право обращения к авалисту до ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВКС» произведен платеж, из которого 1000000 руб. направлены в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями 38 и 39 оплачено 400000 руб. и 100000 руб.
Пунктом 39 «Положения...» предусмотрено, что векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа, но сам факт частичного платежа не означает прекращения обязательства, как основного должника, так и солидарных.
Сумма задолженности по указанному векселю составляет 1500000 руб.
В соответствии с п.5 договора № займа с выдачей векселя от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Заемщиком обязанности, предусмотренной в п.4 настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы процентов за пользование денежными средствами ежемесячно.
В силу п.п. 2 ст. 48 «Положения...» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.
Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ проценты и пени, указанные в ст.ст. 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка РФ по правилам, установленным ст. 395 Кодекса для расчета процентов.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств по ст.395 ГК РФ, начисленных, но не выплаченных процентов по договору в размере 16986 руб. 30 коп., пени за несвоевременную оплату процентов по договору, подлежат удовлетворению. Размер указанных сумм подтвержден документально, правильность расчетов судом проверена и ответчиками не оспаривается.
Суд, исходя из несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиками, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени с 36 356,42 руб. до 3000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер процентов со 122718,73руб. до 20000руб., что не противоречит Пленуму Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая принцип разумности и справедливости, проведенную представителем истца работу, надлежащим образом подтвержденные расходы, обоснованно снизил размер компенсации за подготовку и ведение дела адвокатом до 14000руб.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании требуемых сумм с ООО «СВКС» и Жидова В.В., отказав в удовлетворении требований о взыскании сумм с ООО «СЛАФТ» и соответственно удовлетворил встречные требования ООО «СЛАФТ о признании сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применено законодательство, регулирующее данное правоотношения, неубедительны.
Как следует из материалов дела, аваль подписан Жидовым В.В., чего он не отрицал, оформлен печатью ООО «СЛАФТ», но данная сделка, являясь крупной исходя из баланса данного общества, обществом не одобрена, в связи с чем суд, руководствуясь действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу о признании ее недействительной.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что при определении сделки, как крупной, суд руководствовался неверными сведениями о балансе ООО «СЛАФТ», несостоятельны.
Другим доводам суд дал надлежащую оценку и вынес обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.12г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансы и технологии « без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ