Судья: Мартемьянова С.В. Дело №33-9607/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Сарайкиной Е.Д.
с участием прокурора: Шабановой Ю.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.08.2012г., принятое по иску Павловой С.В., Павлова А.Н., Павловой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО5 П. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Павлова С.В., Павлов А.Н., Павлова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 1428 км. грузовым поездом № № электровоз № был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., который является супругом Павловой СВ., отцом Павлова А.Н. и Павловой Е.Н. и дедом ФИО1 и Е.П.
По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для истцов смерть близкого человека - невосполнимая утрата, в связи, с чем они просили :
компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб. каждому, а так же:
взыскать с ответчика расходы, связанных с оформлением доверенностей: в пользу Павловой С.В. и Павлова А. Н. по 500 руб., в пользу Павловой Е.Н.- 1300 руб.;
взыскать с ответчика в пользу Павловой С. В. убытки, связанные с оплатой проезда представителя в размере 19158 руб. 50коп.;
взыскать с ОАО «РЖД» задолженность сумм возмещения вреда за прошлый период в связи с потерей кормильца в пользу Павловой С. В. - 47584 руб. 62 коп. и в пользу Павлова А. Н. - 74629 руб. 38 коп.;
взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Павловой С.В. в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 1952 руб. 33 коп. ежемесячно, в пользу Павлова А. Н. ежемесячно по 1952руб.33коп. до его совершеннолетия, а если будет обучаться в учебных учреждениях по очной форме обучения, то до 23 лет.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены частично:
С ОАО «РЖД» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу Павловой С.В. взыскано в возмещение морального вреда - 100000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 500 руб., а всего 100 500 руб..
Взыскано с ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Павлова А. Н. в возмещение морального вреда - 100000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 500 руб., а всего 100500 руб.
Взыскано с ОАО «РЖД » в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Павловой Е. Н. в возмещение морального вреда - 100000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1300 руб., а всего 101 300 руб.
Взыскано с ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Павловой Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Павловых Татьяны и Евгения в возмещение морального вреда 25 000 руб. в пользу каждого, а всего 50 000 руб.
Взыскано с ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Павлова А. Н. в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69619 руб. 32 коп. и ежемесячно по 1933руб. 87 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, а если будет обучаться в учебных учреждениях по очной форме обучения, то до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет.
Взыскано с ОАО «РЖД » в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Павловой С. В. убытки, связанные с оплатой проезда представителя в сумме 19 158 руб. 50 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
I
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Самарского областного суда стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1428 км. грузовым поездом № № электровоз № был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. – супруг, отец и дедушка истцов.
Из материалов дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 в отношении машиниста ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.10г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратились супруга, дети и внуки, для которых смерть погибшего, является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека.
При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда правомерно принял также во внимание и то обстоятельство, что действия погибшего ФИО3 являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.
При наличии указанных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу супруги Павловой С.В. и детей Павловых А.Н. и Е.Н. по 100 000 руб. каждому, и по 25 000 руб. в пользу несовершеннолетних ФИО1
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания указанных сумм в возмещение морального вреда с владельца источника повышенной опасности - ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».
В соответствии со ст.1089 ГШК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка / дохода/ умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается заработок до его увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
При это, согласно в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера среднего месячного заработка потерпевшего судом применяется величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ лишь в случае, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал.
Учитывая вышеизложенное и установленное, следует согласиться с выводами суда о расчете сумм возмещения вреда из среднего заработка погибшего по последнему известному месту работы, в соответствии с которым в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца несовершеннолетнему сыну погибшего ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения им 18-го возраста, а при обучении по очной форме- до достижения 23–х лет, подлежит взысканию по 1933 руб. 87 коп. ежемесячно, а единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 619 руб. 32 коп.
При этом суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павловой С.В. о взыскании с ответчика в её пользу сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент смерти Павлова Н.Г. она находилась на его содержании.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание расходы истцов, понесенные ими на оплату проезда представителя в размере 19.158 руб. 50коп., поскольку они надлежащим образом подтверждены и разумны.
Суд правомерно отказал в удовлетворении остальных требований и дал этому надлежащую оценку.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявлен к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, место нахождения которого - г. Москве, а дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Самары, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, несостоятельны.
Ссылки на то, что судом произведен незаконный расчет сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца, неубедительны. Как усматривается из материалов дела, размер возмещения вреда по случаю потери кормильца рассчитан на период рассмотрения спора по предъявленным требованиям истцов, которые в дальнейшем не лишены права на индексацию сумм возмещения вреда по правилам ст.1091 ГК РФ, на которую ссылается истец.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения спора и суд дал им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2012 года по оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД » Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи