Судья: Сапего О.В. гр.д. № 33-9262
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Книстяпиной Н.А.
судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудницкой Е.З. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
«Обязать Рудницкую Е.З. и ИП Корчагину А.Н. не чинить Иевлевой А.А. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности помещением (подвалом, позиции 1,2,3,4, кадастровый (условный номер) № расположенным по адресу: <адрес> а именно: обязать обеспечить доступ в подвал через часть нежилого здания по адресу: <адрес> принадлежащего Рудницкой Е.З. на праве собственности, в котором размещается магазин «Домовита», ежедневно с 09-00 до 19-00 часов, и передать ключ от входа в указанный подвал.
Обязать Иевлеву А.А. восстановить ранее существовавший вход в помещение подвала (позиции 1-4), принадлежащего ей на праве, со стороны <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иевлева А.А. обратилась в суд к Рудницкой Е.З. с требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит помещение (подвал), расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.03.2012 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Указывает, что вход в названное помещение осуществляется через помещения, принадлежащие Рудницкой Е.З., в которых расположен магазин «Домовита», и поскольку магазин работает только в дневное время, то доступ в принадлежащее истцу помещение возможен только в дневное время в период работы магазина, но даже в это время ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим имуществом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Иевлева А.А. просила обязать Рудницкую Е.З. обеспечить доступ в подвал через часть нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащее Рудницкой Е.З. на праве собственности, в котором размещается магазин «Домовита», ежедневно с 09-00 до 19-00 часов, а также понуждении передать ключ от входа в указанный подвал.
Судом в качестве соответчика по вышеуказанным требованиям привлечена к участию в деле ИП Корчагина Н.Н.
Рудницкая Е.З. и ИП Корчагина Н.Н. предъявили встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании частью нежилого здания Лит.А, площадью 438,5 кв.м., состоящей из комнат первого этажа №№ 27,28,29,31,32,33,39, расположенной по адресу: <адрес> и обязать Иевлеву А.А. восстановить ранее существовавший вход в помещение подвала (позиции 1-4) со стороны <адрес>.
В обоснование требований указали, что Рудницкой Е.З. принадлежит на праве собственности вышеуказанная часть нежилого здания. 01.03.2012 г. между Рудницкой Е.З. и ИП Корчагиной Н.Н. был заключен договор аренды части нежилого здания площадью 438,5 кв.м. по адресу: <адрес>, для торговой деятельности (размещения магазина «Домовита»).
Согласно техническому паспорту данное помещение представляет собой торговый зал, далее - подсобные помещения, в которых размещается помещение склада. Помещение склада закрывается на ключ. В помещении, у дальней стены складского помещения, имеется сквозное отверстие - лаз с лестницей для прохождения в подвальное помещение, где располагаются коммуникации для обслуживания данной части здания, иных близлежащих зданий.
Считают, что Иевлева А.А., требуя право безвозмездного пользования складским помещением для прохода через него в подвал, своими действиями собирается ограничить права собственника Рудницкой Е.З. и пользователя-арендатора ИП Корчагиной Н.Н., т.к. Корчагина Н.Н. платит арендную плату Рудницкой Е.З., а также хранит в помещении материальные ценности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рудницкая Е.З. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Иевлевой А.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, считает его неправильным, полагая, что удовлетворив данные требования, суд вышел за рамки требований и фактически установил сервитут на помещение, принадлежащее Рудницкой Е.З. на праве собственности.
В заседании судебной коллегии представитель Рудницкой Е.З., ИП Корчагиной Н.Н. – Фадеева Е.Ю. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Иевлевой А.А. - Кравченко В.С. возражал против доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явились.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Иевлевой А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - подвал площадью 191,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.03.2012 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2012 г.
Рудницкой Е.З. принадлежит на праве собственности часть нежилого здания Лит.А, площадью 438,5 кв.м., состоящей из комнат первого этажа №№ 27,28,29,31,32,33,39, по вышеуказанному адресу, на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2007 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2007 г.
Материалами дела подтверждается, что названные помещения являются частями единого здания - объекта капитального строительства.
По договору аренды части нежилого здания, заключенного 01.03.2012 г. между Рудницкой Е.З. и ИП Корчагиной Н.Н., последней передана в аренду часть нежилого здания общей площадью 438,5 кв.м. по вышеуказанному адресу для торговой деятельности
Установлено, что проход в подвал здания один - по лестнице, ведущий из помещения, принадлежащего Рудницкой Е.З., в котором в настоящее время размещается магазин «Домовита», работающий в определенное время: с 9-00 до 19-00 часов.
Также судом установлено, что ранее, до 1995 года в подвальном помещении находилась котельная, работавшая на каменном угле, которая устарела и не соответствовала санитарно-экологическим требованиям Здание было оборудовано иным видом отопления, в связи с чем отпала необходимость в использовании подвального помещения как котельной, что и повлекло закладку силикатным кирпичом самостоятельного входа в помещение подвала со стороны <адрес>. Помещения надземной части и подвала здания изначально не сообщались, и в связи с обустройством в подвале ИТП и счетчика холодного водоснабжения, вход в подвал был оборудован из помещения магазина.
Согласно техническому заключению ООО «Конструктор» от 19.07.2012 г., лестница, ведущая в подвал, не соответствует СНиПу 21-01-97 и опасна для постоянного использования. Необходимо восстановить выход из подвала. Технически это возможно. Конструктивные решения определяются проектом.
Удовлетворяя исковые требования Иевлевой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Иевлева А.А. как собственник подвала, не имея другого входа в него, может требовать устранения всяких нарушений её права и возложил обязанность на ответчиков передать ей ключ от двери, ведущей к лестнице в подвальное помещение.
Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права при удовлетворении вышеуказанных требований.
Суд, удовлетворяя данные требования, не учел, что приобретая подвал в собственность, Иевлева А.А. знала о том, что отдельного входа в подвал не имеется, соответственно ей необходимо для использования подвала оборудовать отдельный вход либо требовать от собственника помещения, имеющего вход в подвал, ограниченного пользования данным помещением (сервитут) для обеспечения прохода в подвал или иных нужд.
Таким образом, суд неправильно истолковал нормы ст. 304 ГК РФ, применяя их спорным правоотношениям, поскольку ответчики не нарушили каких-либо прав Иевлевой А.А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Иевлевой А.А. к Рудницкой Е.З., ИП Корчагиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, в удовлетворении данных требований следует отказать, в части удовлетворения встречного иска Рудницкой Е.З., ИП Корчагиной Н.Н. к Иевлевой А.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением решение суда не обжалуется сторонами и не имеется оснований для отмены решения в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Иевлевой А.А. к Рудницкой Е.З., ИП Корчагиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и в удовлетворении данных требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.