Судья Нуянзина С.В. гр. дело №33-9378
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Минеевой О.Г., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терещенко А.В. об оспаривании действий и решений администрации учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Самарской области
с апелляционной жалобой Терещенко А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июня 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Терещенко А.В. – адвоката Журавлева А.А. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терещенко А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области.
Заявитель просил признать незаконным и необоснованным акт № № от 18.04.12 (не подписан оперативным дежурным); постановление о водворении его в штрафной изолятор от 19.04.12, как основанное на акте №№ от 18.04.12, составленном с нарушением закона и не имеющем юридическую силу; бездействие администрации исправительного учреждения по его заявлению от 25.04.12 о помещении в безопасное место; характеристику от 26.04.12 и справку о поощрениях и взысканиях, как не соответствующие материалам его личного дела; акт №№ от 25.04.12 (не подписан оперативным дежурным); постановление о водворении его в штрафной изолятор от 26.04.12, как основанное на акте №№ от 25.04.12, составленном с нарушением закона и не имеющем юридической силы; выписку из протокола заседания комиссии администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области (не подписан секретарем комиссии); характеристику от 26.04.12, как не соответствующую материалам личного дела; постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 26.04.12, в котором не указан протокол комиссии исправительного учреждения, отсутствует дата признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; справку о поощрениях и взысканиях, как не соответствующую материалам личного дела; акт внепланового обыска от 21.04.12 (не указана фамилия осужденного, у которого проводится внеплановый обыск); акт № № от 21.04.12, как составленный с нарушением закона; постановление о водворении его в штрафной изолятор от 26.04.12, основанный на доказательствах, полученных с нарушением закона; обязать прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях устранить указанные нарушения.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июня 2012 года постановлено:
«В удовлетворении заявления Терещенко А.В. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе Терещенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Терещенко А.В. – адвокат Журавлев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия и решения администрации исправительного учреждения являются незаконными, нарушающими порядок, форму и сроки принятия решений. Кроме того, пояснил, что заявитель не был ознакомлен с нормативными актами, в которых изложены права и обязанности лиц, отбывающих наказание.
Представители ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Самарской области, Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 20 ч.2 УИК РФ в соответствии с Законодательством РФ суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов исполняющих наказания.
Судом было установлено, что Терещенко А.В., осужденный приговором Автозаводского районного суда Самарской области от 23.09.11 по ч.№ ст.№ УК РФ, ч.№ ст.№ УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области (строгий режим), куда он был этапирован из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области (строгий режим) 07.06.12.
В соответствии с ч.2 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В целях поддержания надлежащего правопорядка в ИУ и изъятия запрещенных к хранению и использованию осужденными вещей и предметов, перечень которых определяется Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, администрация исправительного учреждения производит обыски помещений (плановые и внеплановые) и осужденных, а вещи, посылки, передачи и бандероли осужденных подлежат досмотру (часть 5 статьи 82 УИК РФ).
Согласно пункту 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.05 №205, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение N 1).
В силу пункта 18 Приложения №1 осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.
Как следует из материалов дела, 21.04.12 дежурной частью ФКУ ИК-6 был проведен внеплановый обыск, а также личный досмотр осужденного Терещенко А.В., при котором был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» и сим-карта сотового оператора «Мегафон».
По данному факту 21.04.12 были составлены акт внепланового обыска (л.д.33) и акт №№ личного досмотра осужденного Терещенко А.В.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ предусматривается возможность водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области от 26.04.12 за нарушение пункта 15 Правил внутреннего распорядка на осужденного Терещенко А.В. наложено взыскание – водворение в штрафной изолятор на 5 суток (л.д.5).
В силу ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.
Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса.
Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
Постановлением начальника ФКУ ИК-6 от 26.04.12, вынесенным на основании ст.116 УИК РФ, представления администрации исправительного учреждения и с учетом решения комиссии исправительного учреждения (протокол от 26.04.12 №№), осужденный Терещенко А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
25.04.12 Терещенко А.В. обратился к руководству администрации исправительного учреждения с заявлением о помещении его в безопасное место.
В силу ст.13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность.
При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.
Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.
Конкретное решение относительно осуществления мер, устраняющих угрозу личной безопасности осужденного, принимается по результатам рассмотрения и оценки сущности конфликта.
Согласно заключению по проверке доводов указанного заявления от 26.04.12 комиссия исправительного учреждения пришла к выводу о том, что факты, изложенные в нем, своего подтверждения не нашли (л.д.38-42).
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы личного дела осужденного Терещенко А.В., проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какого-либо существенного несоблюдения порядка принятия вышеуказанных решений и совершения действий со стороны администрации ФКУ ИК-6 по делу не установлено.
Кроме того, как было установлено судом, 18.04.12 в отношении Терещенко А.В. составлен акт №№, в соответствии с которым он самовольно, без разрешения администрации покинул строй во время проведения общей утренней прогулки, чем нарушил гл.3 п.14 ПВР в ИУ.
19.04.12 на основании указанного акта постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области на осужденного Терещенко А.В. наложено дисциплинарное взыскание – выговор.
Указанное постановление было отменено постановлением прокурора от 31.05.12, как вынесенное с нарушением п.4.1 ст. 117 УИК РФ.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что акт № №, как самостоятельный документ, не нарушает каких-либо прав заявителя и при наличии постановления прокурора об отмене постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области от 19.04.12 о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного Терещенко А.В. не влечет каких-либо правовых последствий, а лишь является документом, фиксирующим определенный факт.
Также верно суд указал, что содержащиеся в материалах личного дела осужденного характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, выписка из протокола заседания комиссии администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, в которой зафиксировано нарушение Терещенко А.В. изолированного участка, констатируют объективные факты и дают оценку поведению осужденного в период отбывания наказания.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных документах, не имеется.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал Терещенко А.В. в удовлетворении его заявления об оспаривании действий и решений администрации ФКУ ИК-6.
Доводы апелляционной жалобы Терещенко А.В. о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Доводы представителя заявителя о том, что Терещенко А.В. не был ознакомлен с правилами отбывания наказания, с правами и обязанностями лиц, осужденных к лишению свободы, также основанием к отмене решения суда не являются, так как эти доводы голословны.
Кроме того, сам Терещенко А.В. в своем заявлении в суд на данные обстоятельства не ссылался.
Доводы представителя заявителя о том, что в выданной Терещенко А.В. копии постановления от 26.04.12 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отсутствует ссылка на решение комиссии исправительного учреждения, не являются доказательством незаконности данного постановления, которое, как следует из материалов дела, вынесено в полном соответствии со ст.116 УИК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: