Судья: Яшников С.И. 33-9797.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.,
Судей Сафоновой Л.А. и Улановой Е.С.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Н.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Сергеева Н.И. к Борисовой Л.А., Борисовой О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Сергеева Н.И.- Сергеевой Л.Г. ( по доверенности) в подержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сергеев Н.И. обратился в суд с иском к Борисовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сносе забора между указанным земельным участком и земельным участком Борисовой Л.А. по адресу: <адрес> о восстановлении прежнего забора между этими земельными участками, сносе выгребной ямы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Соседний участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежит Борисовой Л.А.
В ДД.ММ.ГГГГ году Борисова Л.А. разобрала старый забор из железной сетки, забрала сетку себе и возвела новый сплошной забор из шифера высотой 2,40 метра.
Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Кинель Самарской области, утвержденным Решением Думы г.о. Кинель от 27.11.2009г. №733, устройство межевого забора (сплошного) между земельными участками должно быть выполнено высотой не более 1,2 метра с обязательным устройством продуха не менее 0,1 метра по низу.
Вышеуказанный забор нарушает инсоляцию его земельного участка.
В зимнее время на этом участке скапливается большое количество снега, таяние которого затягивается на длительное время, затягиваются сроки посева овощей на длительное время.
Кроме того, Борисова Л.А. без всякого разрешения возвела хозяйственную постройку – выгребную яму, непосредственно примыкающую к межевому разделу между участками.
По заключению Управления архитектуры и градостроительства городского округа Кинель Самарской области Борисовой Л.А. нарушены строительные нормы при возведении забора и выгребной ямы, которая расположена на расстоянии менее 12 м от дома истца.
Поскольку устранить указанные нарушения добровольно Борисова Л.А. отказывается, Сергеев Н.И. просил удовлетворить заявленные требования.
Определением Кинельского районного суда Самарской области от 21.06.2012г. в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Борисова О.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев Н.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сергеева Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Сергеев Н.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома по этому адресу являются Борисова Л.А. и Борисова О.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Кинель Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 27.11.2009г. №733, устройство межевого забора (сплошного) между земельными участками должно быть выполнено высотой не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора.
Судом установлено, что между земельными участками истца и ответчиков возведен забор высотой 1 м 70 см, по низу забора имеется продух не менее 0,25 м.
Из представленного истцом экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что параметры освещенности в жилой комнате и кухне жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» по исследуемым показателям, однако причина нарушения инсоляции помещений указанного жилого дома данным экспертным заключением не установлена. В связи с чем суд правомерно не принял во внимание данное заключение как доказательство нарушения прав истца со стороны ответчиков.
Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов несоблюдением ответчиками требований, предъявляемых к высоте ограждения между смежными земельными участками, суд обоснованно оставил исковые требования Сергеева Н.И. о сносе спорного забора без удовлетворения.
Установлено также, что ответчиками возведена сливная яма на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>
Из письма руководителя управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сливная яма на участке по <адрес>, обустроена с нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми при отсутствии центральной канализации расстояние от сливной ямы (туалета) до стен соседнего дома должно составлять не менее 12 метров.
Ответчики в суде пояснили, что сливная яма как туалет ими не используется.
Эти обстоятельства в суде подтвердил и свидетель ФИО1, добавив, что он возвел глубокую выгребную яму, которая закрывается крышкой.
Доводы представителя Сергеева Н.И. о том, что из выгребной ямы исходит запах, правильно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку они ничем по делу не подтверждаются. В заседании судебной коллегии представитель Сергеева Н.И. также не смогла подтвердить эти обстоятельства, никаких иных доказательств нарушения её прав ею в коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе вновь возведенного ограждения и самовольного строения - выгребной ямы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не доказаны, и с учетом требований ст.56 ГПК РФ обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда направлены на переоценку доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном решении.
Судом при рассмотрении настоящего дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлено законное и обоснованное решение, правильно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: