Судья: Головина Е.А. Апел. гр./дело: 33 - 8937
Апелляционное определение
16 октября 2012г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретере Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Праслова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 августа 2012г. которым постановлено:
«В требованиях Праслова В.Н. о признании нарушения Государственным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарскому психоневрологическому диспансеру» ст. 11 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Холькина А.Ю. (представителя Государственного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер») на доводы апелляционной жалобы,
выслушав заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Праслов В.Н. обратился в суд с заявлением к заинтересованным лицам: диспансеру № 2 Государственного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» и врачу-психиатру Сабанцевой Г.М. о признании нарушения статьи 11 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» имевшим место и взыскании за моральный вред 50 тысяч рублей.
По утверждениям заявителя, несмотря на то, что он никогда не страдал психическим расстройством, не получив от него письменного согласия на лечение, врач-психиатр Сабанцева Г.М. нарушила ст. 11 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», заставила его прийти на прием, где в категоричной форме предложила пройти курс лечения в психиатрической больнице. Праслов В.Н. просил суд признать нарушение ст. 11 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ответчиком имевшим место, а также взыскать в пользу Праслова В.Н. с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб.
Представитель Государственного учреждения здравоохранения Самарской области(ГБУЗ СО) «Самарский психоневрологический диспансер» возражал против удовлетворения заявленных требований Праслова В.Н., утверждая, что Праслову В.Н. оказывалась консультативно-лечебная помощь, и данный вид амбулаторной психиатрической помощи оказывается при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия; тот факт, что Праслов В.Н. сам обратился к врачу-психиатру подтверждается многочисленными решениями суда, в принудительном порядке лечение ему не оказывалось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прасловым В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что он никогда не страдал психическим расстройством, не состоял на учете, и применение к нему принудительного лечения незаконно; что ранее он выражал недоверие судье Головиной Е.А.
В соответствии п.п.1 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что имеются основания для повторного рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как суд первый инстанции рассмотрел дело по существу в незаконном составе.
На основании п.п.1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения дела судом в незаконном составе.
Как следует из материалов дела, Праслов В.Н. не являлся в суд первой инстанции, однако в своих письменных обращениях, направленных в адрес председателя Промышленного районного суда г. Самары и к судье Головиной Е.А. заявителем высказано об отстранении судьи Головиной Е.А. от дел с участием Праслова В.Н.(обращение от 26.07.2012г.) и выражено недоверие к судье Головиной Е.А.(обращение от 06.08.2012г.) (л.д.3,4).
При этом, в письменном обращении от 06.08.2012г. к судье Головиной Е.А. Прасловым В.Н. указано о предвзятом и необъективном отношении судьи к делу, поэтому свое присутствие в суде он посчитал нецелесообразным и излишним (л.д.4).
Суд первой инстанции разрешил дело по существу в отсутствии заявителя, указав в решении следующее: «Заявитель Праслов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует его заявление, о том, что присутствие на суде считает нецелесообразным и излишним».
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таким образом суд первой инстанции разрешил лишь одну часть письменного заявления(ходатайства) Праслова В.Н. о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, однако вторая часть письменного заявления Праслова В.Н. о предвзятом и необъективном отношении судьи к делу(что указывает на недоверие к судье), судом первой инстанции не разрешена.
В апелляционной жалобе Прасловым В.Н. также ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по основанию того, что ранее он выражал недоверие судье Головиной Е.А.
Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное к судье недоверие(отвод суду), в связи с чем, нельзя считать, что дело в суде первой инстанции рассмотрено законным составом суда.
Так, на основании ст. 20 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции о рассмотрении заявленного недоверия к суду при том, что заявитель не участвовал в судебном заседании, а его заявление (содержащее фактически два ходатайства: 1)о рассмотрении дела в его отсутствии, 2) о недоверии к судье) рассмотрено частично, и суд первой инстанции не привел мотивы, по которым рассмотрел лишь заявление о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.
На основании п.п.1 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства указывают, что судом первой инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отводе судьи.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции постановлено определение от 25.09.2012г., которым определено повторно рассмотреть настоящее дело по заявлению Праслова В.Н. по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, судебное заседание назначено на 16.10. 2012г. на 09.30ч., и по ходатайству прокурора у Государственного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» истребованы доказательства.
В судебное заседание, назначенного судом апелляционной инстанции на 16.10.2012г. не явился Праслов В.Н., который извещен о времени и месте рассмотрения дела и просил рассмотреть дело в его отсутствии, областному суду доверяет.
Представитель Государственного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» явился в суд.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Праслова В.Н.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции повторно рассмотрено заявление Праслова В.Н. к Государственному учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», врачу-психиатру Сабанцевой Г.М.
По утверждениям заявителя, диспансер № 2 и врач Сабанцева Г.М. Государственного учреждения здравоохранения Самарской области(ГУЗ СО) «Самарский психоневрологический диспансер» нарушили в отношении него статью 11 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
По мнению заявителя, несмотря на то, что он никогда не страдал психическим расстройством, не получив письменного согласия на лечение, врач-психиатр Сабанцева Г.М., нарушив ст. 11 Закона, через медицинский персонал учреждения заставила его прийти на прием ДД.ММ.ГГГГ., где ему в категоричной форме было предложено пройти курс лечение в психиатрической больнице, что подтверждается записями в его карте от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, Праслов В.Н. просил суд признать нарушение ст. 11 указанного Закона, ответчиком, имеющим место, и взыскать с ответчика за моральный вред в сумме 50 тысяч рублей.
Представитель Государственного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» - Холькин А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать Праслову В.Н. в удовлетворении заявления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Фоминой И.А. о необоснованности требований Праслова В.Н., изучив материалы дела, а также подлинник амбулаторной медицинской карты Праслова В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что требования Праслова В.Н. не подлежит удовлетворению.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции (рассмотрение дела незаконным составом суда) могут быть исправлены судом апелляционной кассационной инстанции путём постановки нового решения об отказе в удовлетворении заявления Праслова В.Н.
На основании ст. 11 Закона № 185-1 от 02.07.1992г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», лечение лица, страдающего психическим расстройством, проводится после получения его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (часть 1).
(2) Врач обязан предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, в доступной для него форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. О предоставленной информации делается запись в медицинской документации.
(3) Согласие на лечение несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет, а также лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на лечение, дается их законными представителями после сообщения им сведений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, извещает орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного о даче согласия на лечение не позднее дня, следующего за днем указанного согласия.
(4) Лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьёй 29 настоящего Закона. В этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров.
(5) В отношении лиц, указанных в части четвертой настоящей статьи, применение для лечения психических расстройств хирургических и других методов, вызывающих необратимые последствия, а также проведение испытаний медицинских средств и методов не допускаются.
В статье 26 Закона № 3185-1 от 02.07.1992г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» перечислены виды амбулаторной психиатрической помощи: (1)амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.
(2)Консультативно-лечебная помощь оказывается врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия, а в отношении несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет - по просьбе или с согласия его родителей либо иного законного представителя.
(3)Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.
Как следует из материалов дела, Праслову В.Н. оказывалась консультативно-лечебная помощь, которая проводилась только с его согласия, что подтверждается, в том числе, его амбулаторной картой.
Как следует из материалов дела, Праслов В.Н. в своем настоящем заявлении просил суд ознакомиться с записями от ДД.ММ.ГГГГ. в его амбулаторной карте, которые(записи) подтверждают(по его мнению) факт нарушения Самарским психоневрологическим диспансером, врачом Сабанцевой Г.М. его прав, предусмотренных статьёй 11 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
По ходатайству представителя ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследован подлинник амбулаторной карты Праслов В.Н.
Подлинник амбулаторной карты Праслов В.Н. хранился в качестве Приложения в другом гражданском деле, окончившегося другим решением Кировского районного суда г.Самары от 13.08.2012г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2012г.
Так, из амбулаторной карты Праслова В.Н., следует, что она заведена ДД.ММ.ГГГГ. при его личном обращении.
Праслов В.Н. получал медицинскую помощь по мере его обращения в больницу.
Из записи от ДД.ММ.ГГГГ. амбулаторной карты Праслова В.Н. следует, что при на приеме у врача, Праслов В.Н. выдал врачу-психиатру Сабанцевой Г.М. письменное Согласие от ДД.ММ.ГГГГ. на лечение в дневном стационаре.
Данное Согласие от ДД.ММ.ГГГГ. на лечение в дневном стационаре выполнено на отдельном бланке и подписано Прасловым В.Н.
Из амбулаторной карты Праслова В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Праслов В.Н. поступил в дневной стационар.
Из амбулаторной карты Праслова В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Праслов В.Н. лечится в дневном стационаре.
По утверждениям представителя ГУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» в суде апелляционной инстанции, в дневном стационаре учреждения Праслов В.Н. прошел курс лечения, назначенный ему, и на который до этого Праслов В.Н. дал свое согласие.
Из записи от ДД.ММ.ГГГГ. амбулаторной карты Праслова В.Н. следует, что при посещении медсестрой Праслова В.Н. по месту жительства, дома Праслова В.Н. не было.
Из записи от ДД.ММ.ГГГГ. амбулаторной карты Праслова В.Н. следует, что при посещении медсестрой Праслова В.Н. по месту жительства, он приглашен на лечение.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ. Праслов В.Н. явился на прием к врачу-психиатру и отказался от лечения, что следует из записи от ДД.ММ.ГГГГ. амбулаторной карты Праслова В.Н.
По утверждениям Праслова В.Н. вышеперечисленные записи от ДД.ММ.ГГГГ в его амбулаторной карте указывают на нарушение в отношении него врачом-психиатром Сабанцевой Г.М. и ГУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» требований статьи 11 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают обоснованность требований Праслова В.Н.
Из амбулаторной карты Праслова В.Н. не следует, что консультативно-лечебная помощь ему оказана без его согласия.
Как следует из материалов дела, врач-психиатр Сабанцева Г.М. имела право оказывать помощь Праслову В.Н. только при его самостоятельном обращении и с его согласия, что и было выполнено врачом-психиатром и ГУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер».
Из другого решения Кировского районного суда г. Самары от 30.04.2010г.(вступившего в законную силу 01.06.2010г.) следует, что Праслову В.Н. отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным его диагноза «<данные изъяты>», о компенсации морального вреда.
Не имеется доказательств и обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что в отношении Праслова З.Н. врачом-психиатром Сабанцевой Г.М. и ГУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» нарушены требования статьи 11 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Не имеется доказательств и обстоятельств причинения Государственным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» и врачом-психиатром Сабанцевой Г.М. морального вреда Праслову В.Н., в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Праслова В.Н. о взыскании 50 тысяч рублей за моральный вред.
С учетом изложенного, Праслову В.Н. следует полностью отказать в удовлетворении его заявления.
На основании изложенного, и руководствуясь п.п.1 ч.4, ч.5 ст.330, ст.ст. 327-328 ГПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 08 августа 2012г. отменить.
Постановить по делу новое решение следующего содержания:
«В удовлетворении требований Праслова В.Н. о признании нарушения Государственным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», врачом-психиатром Сабанцевой Г.М. требований статьи 11 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», о компенсации морального вреда - отказать полностью.»
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Обязать Кировский районный суд г.Самары направить копию настоящего апелляционного определения Праслову В.Н.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я
СУДЬИ: