Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-7476/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.08.2012 г.
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,
при секретаре: Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ломакина ЕМ на решение Самарского районного суда г. Самары от 14.06.2012 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ломакина ЕМ к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок площадью 132,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ломакин ЕМ обратился с иском к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок, указав в заявлении, что он является собственником нежилого здания площадью 111,3 кв.м, (летний домик) по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 132,00 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Министерству имущественных отношений с заявлением о приватизации данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ МИО СО отказало ему в приватизации данного земельного участка на основании того, что указанный земельный участок относиться к лесным участкам земель населенных пунктов (городским лесам) в квартале № выделе 2 Самарского лесничества, т.е. является территорией общего пользования. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованием о признании незаконным данного отказа
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ломакин ЕМ просит решение суда отменить, его заявление удовлетворить, указывая, что действующее законодательство не содержит запрет на приватизацию лесного фонда.
Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Уведомлен.
Представитель Министерства имущественных отношений по Самарской области по доверенности Аверина А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
? Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником нежилого здания площадью 111,3 кв.м, (летний домик) по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 132,00 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о приватизации данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Самарской области отказало ему в приватизации данного земельного участка на основании того, что указанный земельный участок относиться к лесным участкам земель населенных пунктов (городским лесам) в квартале № выделе 2 Самарского лесничества, т.е. является территорией общего пользования.
При проверке законности и обоснованности отказа в приватизации земельного участка судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок действительно является лесным участком и находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий в квартале № выделе 2 Самарского лесничества, имеет имущественно-правовой режим земельного участка общего пользования и не подлежит приватизации.
Судом также установлено, что кадастровый паспорт спорного земельного участка истцом не представлялся в министерство и не представлен в материалы дела, из чего следует, что государственный кадастровый учет указанного участка не осуществлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы истца о том, что в действующее законодательство не содержит запрет на приватизацию лесного фонда основаны на неправильном толковании правовых норм.
В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда…
Согласно представленным сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о. Тольятти спорный земельный участник находится также в прибрежной полосе водоохраной зоны Саратовского водохранилища и не подлежит приватизации также и по данному основанию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 14.06.2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакина ЕМ - без удовлетворения.
Определение инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: