Судья: Аверьянов В.А. гр. дело № 33-8410/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2012 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Шуковой Н.М.,
судей: Клюева С.Б., Минеевой О.Г.,
при секретаре: Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябко И.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление Фольц В.А. к Рябко В.А., Рябко И.П. о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рябко В.А., Рябко И.П. в пользу Фольц В.А. сумму долга по договору займа от 15.02.2008 года в размере 1 075 888 (один миллион семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать солидарно с Рябко В.А., Рябко И.П. в пользу Фольц В.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 16.02.2009 года по 30.01.2012 года в размере 284 726 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фольц В.А. обратился с иском в Нижневартовский городской суд к Рябко В.А. о взыскании суммы долга. В исковом заявлении указал, что 15 февраля 2008 г. истцом ответчику в долг на срок до 15.02.2009 г. была передана денежная сумма в размере 30000 Евро. До настоящего времени ответчик указанную в договоре займа денежную сумму истцу не возвратил.
Определением от 22.03.2012 г. дело передано по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области.
С учетом уточненных исковых требований от 23.05.2012 г. (л.д. 83), истец просил взыскать с ответчика денежные средства, согласно приложенному расчету, в размере 3 262 356 рублей. Взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы: услуги адвоката - 20000 руб., почтовые расходы - 2573 рубля.
Определением от 01.06.2012 г. к участию деле в качестве соответчика привлечена бывшая супруга ответчика – Рябко И.П..
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябко И.П. просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела, так как не находилась во время направления повестки по месту жительства. О наличии заемных отношений между ее бывшим мужем и истцом не знала, денежные средства на нужды семьи не расходовались.
Рябко В.А. решение суда не обжаловал. В судебном заседании поддержал позицию Рябко И.П..
В судебном заседании Рябко И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Фольц В.А. и его представитель по доверенности – адвокат Антонов А.П. решение суда не обжаловали, согласились с ним, в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Рябко И.П..
Делая такой вывод судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 15.02.2008 г. между Фольц В.А. и Рябко В.А. заключен договора займа на сумму 30 000 Евро, что подтверждается договором займа от 15.02.2008 г. (л.д. 8) и договором о предоставлении коммерческого кредита (л.д. 84-86) под 30% годовых.
Взыскивая сумму долга и процентов с Рябко И.П., суд указал, что сумма, полученная по договору займа, использовалась ответчиками на нужды семьи, так как ответчики находились в браке и вели совместное хозяйство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства использовались на нужды семьи.
Наоборот, из содержания оглавления договора (л.д. 84-86) следует, что сумма, переданная истцом, является коммерческим кредитом. В тексте есть указание на поручительство Рябко И.П. по договору (п. 3.1.), однако ее подпись в договоре отсутствует.
Из материалов дела следует, что Рябко В.А. занимается предпринимательской деятельностью, а именно является учредителем ООО «Регионбыт Сервис». В судебном заседании он указывал, что денежные средства использовались им для осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи, с чем вывод суда об использовании заемных денежных средств на нужды семьи не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и не основан на имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что не располагает точными сведениями – каким образом Рябко В.А. потратил денежные средства, полученные по договору займа.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение в части удовлетворения исковых требований к Рябко И.П. подлежит отмене с постановкой нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку правильность расчета задолженности и процентов, а также взыскание денежной суммы в рублях РФ по официальному курсу Евро не на день платежа, а на день вынесения решения сторонами не оспариваются.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 июня 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Рябко И.П.. Постановить в этой части новое решение:
Фольц В.А. в удовлетворении исковых требований к Рябко И.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи: