Судья Яхонтова Н.П. гр. дело № 33 - 9596/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуковой Н.М.
Судей: Подольской А.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богучарской М.Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Богучарской О.И. к Богучарской М.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить в полном объеме.
Признать право собственности Богучарской О.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1900,14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Богучарской О.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 289,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации права».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богучарская О.И. обратилась в суд с иском к Богучарской М.Н. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1900,14 кв.м., и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 289,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления истица указала, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от 30.09.2011 г. на Богучарскую М.Н. возложена обязанность продать свою <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> долю дома по вышеуказанному адресу Богучарской О.И., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Никитиной С.А. по договору займа.
11.04.2012 г. истицей в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой исполнить вышеуказанное решение. Однако какие-либо меры для исполнения данного судебного решения ответчиком не были предприняты.
Имея основания полагать, что ответчик и в дальнейшем будет уклоняться от исполнения обязательств перед Никитиной С.А. по выплате долга наследодателя, Богучарской О.И. было принято решение о передаче денежных средств Никитиной С.А. в сумме, положенной для погашения долга Богучарской М.Н. перед Никитиной С.А.
В связи с этим, 30.05.2012 г. между истицей и Никитиной С.А. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым, Никитина С.А. передала Богучарской О.И. право требования долга от Богучарской М.Н., который возник по исполнительному листу ВС № 030689583 дело № 2-266/11 по решению Красноармейского районного суда Самарской области суда от 30.09.11 г.
Факт передачи денег подтверждается распиской от 30.05.2012 г.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Богучарская О.И. просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1900,14 кв.м., и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 289,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Богучарская М.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
С соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство есть правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда от 30.09.2011 г. на Богучарскую М.Н. возложена обязанность продать свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, Богучарской О.И., являющейся участником общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а именно: в размере 1 755 398 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) руб., с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед Никитиной С.А., и продать свою ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Богучарской О.И., являющейся участником общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а именно: в размере 362 403 (триста шестьдесят две тысячи четыреста три) руб. с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед Никитиной С.А.
Данное решение суда вступило в законную силу.
07.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №1923/12/16/63, предметом которого явилось: обязать Богучарскую М.Н. продать свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Богучарской О.П., с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед Никитиной С.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, несмотря на наличие вступившего в силу законного судебного акта, ответчиком оно не исполнено, договор купли-продажи долей в имуществе между сторонами заключен не был.
Уведомлением от 11.04.2012 г. Богучарская О.И. предложила Богучарской М.Н. в добровольном порядке исполнить решение суда от 30.09.2011 г., тем самым пытаясь в досудебном порядке урегулировать спор. Однако от исполнения данного судебного акта ответчица уклонилась.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу положений статьи 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, в соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Задолженность Богучарской М.Н. перед Никитиной С.А. в сумме 2 938 334 рубля 50 копеек подтверждается решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.03.2011 г.
Данный факт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица не оспаривала.
На основании соглашения об уступке права требования от 30.05.2012 г., Никитина С.А. передала право требования долга от Богучарской М.Н. по исполнительному листу № 030689583 по гражданскому делу № 2-266/2011 по решению Красноармейского районного суда Самарской области от 30.09.2011 г. Богучарской О.И.
На основании договора уступки права требования осуществлена перемена лиц в конкретном обязательстве по возврату суммы долга по договору займа. В остальном обязательства, возникшие из указанного договора, сохранены с прежним составом лиц.
Факт передачи Богучарской О.И. денежных средств в размере 2 117 801 руб. кредитору Никитиной С.А. подтверждается копией расписки от 30.05.2012 г.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района Самарской области от 23.07.2012 г., исполнительное производство № 030689583 (по гражданскому делу № 2-266/2011 по решению Красноармейского районного суда Самарской области от 30.09.2011 г.) окончено на основании заявления взыскателя Никитиной С.А. об окончании исполнительного производства.
Вышеизложенное свидетельствует об исполнении Богучарской О.И. соглашения об уступки права требования от 30.05.2012 г., и опровергает довод представителя ответчика о том, что денежные средства не будут направлены на погашение долга по договору займа Богучарской М.Н. перед Никитиной С.А.
Таким образом, оплатив уступку права требования на долю в имуществе, Богучарская О.И. в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства по договору цессии от 30.05.2012 г.
Доводы ответчика о том, что договор цессии является недействительным, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что и договор уступки права (договор цессии) и передача денежных средств были произведены в один день - 30.05.2012 г., одномоментно.
Суд обоснованно счел несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Богучарская М.Н. на сегодняшний день не имеет другого жилья, кроме того, которое является предметом спора.
Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Колывань от 04.06.2012 г., Богучарская М.Н. по адресу: <адрес>, не зарегистрирована и не проживает.
Из сведений, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, следует, что запись о регистрации прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует.
Кроме того, решением Новокуйбышевского городского суда от 01.11.2011 г. Никитиной С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, в связи с отсутствием у ответчика Богучарской М.Н. иного места проживания, кроме как указанной квартиры. Данное обстоятельство подтверждает наличие у Богучарской М.Н. иного жилья, помимо спорного.
Судом установлено, что Богучарская М.Н. уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 30.09.2011 г., путем отказа продавать принадлежащие ей на праве собственности доли в имуществе, истцу Богучарской О.И.
Заключение Богучарской О.И. договора цессии с Никитиной С.А. стало вынужденной мерой для нее по защите своих прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу исполнения Богучарской О.И. договора цессии, Богучарская М.Н. утратила право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1900,14 кв.м., и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 289,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Богучарской О.И. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Богучарской М.Н. о том, что сведения о заключенном между Богучарской О.И. и Никитиной С.А. договоре цессии были придуманы истицей, несостоятельны. Исполнительное производство прекращено на основании заявления самого взыскателя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма долга действительно была выплачена, и сделано это было именно истицей с целью в дальнейшем самой предъявить требования к ответчице. Для этого между Богучарской О.И. и Никитиной С.А. и был заключен договор цессии.
Ссылка ответчицы на то, что Богучарская О.И. в нарушение предусмотренного нормами действующего законодательства досудебного порядка урегулирования спора не обратилась к Богучарской М.Н. с просьбой погасить долг добровольно, также является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности уведомлением от 11.04.2012 г., направленным истицей в адрес ответчицы (л.д. 28). Более того, ответчица, зная о вступившем в законную силу судебном решении, должна была сама исполнить его.
Факт отсутствия одобрения действий Богучарской О.И. по возврату ею суммы долга со стороны Богучарской М.Н. в данном случае правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что сумма долга является значительной, и истица не могла располагать такими средствами, является предположительной, надуманной, и по этой причине на выводы суда влиять не может.
Доводы жалобы об отсутствии у Богучарской М.Н. иного места жительства не нашли своего подтверждения. Представителем ответчицы не оспаривается, что фактически Богумарская М.Н. в данном жилом доме не проживает, имея основное место жительства в г. Сургут, пр. Ленина 70/1 кв. 144.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснований, оснований к отмене не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: