Судья: Разумов А.В. № 33-9811/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А.,Сказочкина В.Н.
при секретаре - Сарайкиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСК-63 «Монолит» - Витущенко Л.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20 августа 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Масленниковой Ольги Валентиновны, удовлетворить частично.
Взыскать с ГСК - 63 «Монолит» в пользу Масленниковой Ольги Валентиновны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масленникова Ольга Валентиновна обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК - 63 «Монолит» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В заявлении указала, что 02.07.07 она полностью выплатила паевой взнос за нежилые помещения, площадью 125 кв.м. На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на нежилые помещения в ГСК «Монолит» на <адрес>. В признании права собственности на нежилое помещение поз. № истцу судом было отказано, поскольку данное помещение не введено в эксплуатацию. Указанное нежилое помещение истец строила своими силами, с разрешения ГСК. За ввод помещения в эксплуатацию по требованию ответчика истец заплатила ГСК денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.
Однако, в ходе разбирательства по гражданскому делу о признании права собственности, ответчик пояснил, что ГСК не собирается вводить данное помещение в эксплуатацию. Масленникова О.В. считает, что данная денежная сумма была оплачена ей не обоснованно.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Масленниковой О.В. к ГСК «Монолит», в пользу истца в качестве необоснованного обогащения за указанное выше помещение взыскано <данные изъяты> руб.
Истица, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ответчику необоснованно, поскольку выплаты производились после полной выплаты пая за помещение площадью 125 кв.м. Ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать деньги. Разрешение на строительство пристроя было дано устно председателем ГСК. Истцу при передаче денег выдали справку о том, что она полностью выплатила стоимость за нежилые помещения, в том числе по позиции 110. То, что право истца нарушено истец узнала только 19.04.2011 года, при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на нежилые помещения. Именно тогда истец узнала о том, что ГСК не сдано в эксплуатацию.
В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную в счет неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГСК -63 «Монолит» Витущенко Л.П. считает решение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что судом не исследовались обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика по пропуску срока исковой давности. Также судом не приняты во внимание показания свидетеля, которые указывают на то, что истицей возмещена стоимость снесенного крыльца, а не пристроя. Считает доводы представителя истца, о том, что пристрой не введен в эксплуатацию Масленникова О.В. узнала только на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, так как на ДД.ММ.ГГГГ она знала, что пристрой не оформлен. Таким образом, она пропустила срок исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК -63 «Монолит» и истица Масленникова О.В. – Витущенко Л.П. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истец является членом ГСК - 63 «Монолит», что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно материалам дела, ГСК - 63 «Монолит» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав (л.д. 11-12).
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на 02.07.07 истица полностью выплатила паевой взнос за нежилые помещения, находящиеся в ГСК - 63 «Монолит», общей площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на нежилые помещения в ГСК «Монолит» <адрес> В признании права собственности на поз. № истцу судом было отказано, поскольку данное помещение не введено в эксплуатацию. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное нежилое помещение, т.е. позиция по<адрес>, истица строила своими силами. Данное нежилое помещение имеет признаки самовольного строения.
При этом, судом также установлено, что истица внесла в кассу ГСК денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей (л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10). В качестве основания внесения денежных средств указано -«за пристрой».
Однако, в ходе разбирательства по гражданскому делу о признании права собственности, ответчик пояснил, что данное нежилое помещение № построено за счет средств Масленниковой О.В.
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал, что полностью выплатив свой пай в июле 2007 года, у истицы не было никаких оснований для внесения денежных средств в ГСК в качестве платы за пристрой, который она возводила за счет своих средств. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу № по иску Масленниковой О.В. к ГСК «Монолит» было установлено, что всего за пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м., ГСК получил <данные изъяты> рублей. Истица строила пристрой сама, без документов и какого-либо разрешения.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что ФИО1 всего внесла за помещение пристроя площадью <данные изъяты> кв.м. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Документальных доказательств наличия у истца оснований для внесения денежных средств в кассу ГСК -63 «Монолит» в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей (л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей(л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суду не представлено
Из общей суммы 180 000 руб. ранее Автозаводским районным судом г.Тольятти на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих истцу, является необоснованным.
При этом, в суде первой инстанции представитель ответчицы не оспаривала факта получения ГСК -63 «Монолит» от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оформление принятия денежных средств на основании квитанций к приходному кассовому ордеру с целевым указанием платы – за пристрой.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Более того, возражения представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции были сведены, к пропуску срока исковой давности. При этом судом верно отмечено, что иных возражений по существу заявленного иска представитель ответчика не представила.
Однако суд обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении её права только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела № по иску Масленниковой О.В. к ГСК - 63 «Монолит» о признании права собственности на нежилые помещения.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд правильно удовлетворил ходатайство истицы о восстановлении срока исковой данности поданному спору, поскольку судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.
Также судом установлено, что обращение истца о взыскании неосновательного обогащения только сейчас, а не в ходе рассмотрения по существу гражданского дела №, связанно с невозможностью истцом оплатить на тот момент дополнительно государственную пошлину.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд верно взыскал в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы понесенные на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят судом во внимание, также и по тем основаниям, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГСК-63 «Монолит» суммы неосновательного обогащения восстановлен срок исковой данности по данным исковым требованиям, а так как в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным решением, то трех летний срок исковой данности истицей не пропущен.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГСК-63 «Монолит» - Витущенко Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: