Судья: Картунова Л.К. гр.д. № 33-9747/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А.
при секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
«Иск Ананьева А.А. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП ЭСО городского округа Самара об узаконении перепланировки удовлетворить.
Сохранить двухкомнатную квартиру общей площадью 40,10 кв.м., жилой площадью 27,30 кв.м., расположенную <адрес> в перепланированном состоянии».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу Ананьева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьев А.А. обратился в суд с иском к департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является нанимателем квартиры, расположенной <адрес>, в которой также проживают его жена и дочь.
Указанное жилое помещение предоставлено им в 2005 г., с указанного времени они проживают в нем и несут бремя его содержания.
Ссылаясь на то, что квартира была предоставлена им в перепланированном состоянии, произведенная перепланировка соответствует техническим нормам и правилам, однако департамент строительства и архитектуры г.о. Самара необоснованно отказал в ее согласовании, Ананьев А.А. просил сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 40,10 кв.м., жилой – 27,30 кв.м., расположенную <адрес>, в перепланированном состоянии.
Решением Советского районного суда г. Самары от 23.08.12 г. исковые требования Ананьева А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства
В силу ч.1 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
При этом ст.40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Местом жительства на основании п.1 ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.4 ст.22 ЖК РФ, перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиями или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что спорным помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 40,10 кв.м., жилой – 27,30 кв.м., расположенная <адрес>.
Распоряжением администрации Советского района г. Самары № от 07.10.03 г., постановлено разрешить МУП ЭСО (в настоящее время МП ЭСО г. Самары) выполнить перепланировку вспомогательных помещений общежития, расположенного <адрес>, под жилые комнаты, руководствуясь проектом, разработанным Средневолжским научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом «В***».
Установлено, что в исполнение указанного распоряжения, в здании общежития <адрес> в нежилых помещениях (холлах) общежития был произведен комплекс строительно-монтажных работ, в результате которых были образованы жилые помещения, в том числе, спорное помещение.
Кроме того, согласно сообщению комитета по управлению имуществом г. Самары от 2003 г. (л.д.43), Комитет не возражает против перепланировки холлов состоящего на балансе МУП ЭСО муниципального общежития, расположенного <адрес>.
Из материалов дела следует, что в 2005 г. Ананьеву А.А. на семью из трех человек было предоставлено спорное помещение в уже перепланированном состоянии для постоянного проживания. В котором до настоящего времени проживают: истец, его жена и дочь, на имя которых открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.
Согласно квитанции, выданной МП ЭСО г. Самары Ананьев А.А. оплачивает коммунальные услуги за двухкомнатную квартиру, то есть несет бремя содержания образованного после перепланировки спорного помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспаривались.
Из материалов дела следует, что истец обратился в департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с целью согласования произведенной в спорном помещении перепланировки.
Однако решением департамент строительства и архитектуры г.о. Самара № от 13.04.11 г. истцу отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на то, что в результате выполненных работ были заняты места общего пользования, что в нарушении ст.36 ЖК РФ привело к нарушению размера общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Между тем, указанное решение нельзя признать правильным.
Согласно техническому заключению, выполненному ЗАО «Г***», спорное помещение до перепланировки являлось рекреацией, после перепланировки рекреации его можно классифицировать как двухкомнатную, изолированную квартиру со всеми удобствами.
Произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 24.04.12 г., выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары, перепланировка и переустройство спорного помещения соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно экспертному заключению № от 10.08.11 г., выполненному Самарским филиалом НУН «НИИ ВДПО ОПБ», объемно-планировочные и конструктивные решения квартиры соответствуют требованиям пожарной безопасности, спорное жилое помещение пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.
Таким образом, занимаемое истцом и его семьей помещение являются единым жилым помещением, которое отвечает установленным требованиями и пригодно для проживания. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически перевод нежилых помещений перепланированного холла в жилые является состоявшимся.
Кроме того, произведенная перепланировка, в результате которой образовано спорное помещение, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Учитывая, что в результате произведенной перепланировки нежилых помещений (части мест общего пользования), образовано спорное помещение, которое фактически является жилым, право на проживание Ананьева А.А. и его семьи в нем никем не оспаривается, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования Ананьева А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате произведенной перепланировки заняты места общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанная перепланировка произведена не истцами самовольно, а МУП ЭСО (в настоящее время МП ЭСО г. Самары) на основании распоряжения администрации Советского района г. Самары № от 07.10.03 г.
Кроме того, ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств подтверждающих, что произведенная перепланировка, в результате которой образовалось спорное жилое помещение, нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом г.о. Самары – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: