Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-9700/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Бочкова Л.Б., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Сивакса А.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сивакса А.Л. денежную сумму в возмещение ущерба в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, денежную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 160000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5429 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15615,57 рублей, а всего денежную сумму в размере 350044 рублей 57 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» – Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Сивакса А.Л. и его представителя – Селезнева С.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивакс А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.05.11 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП его мотоциклу причинены механические повреждения, а ему, Сиваксу А.Л., <данные изъяты> вред здоровью.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком ему не произведена.
Ссылаясь на то, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, Сивакс А.Л. просил (с учетом уточненных требований) взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 120000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 160000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 98858,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5429 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15615,57 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.12 г. исковые требования Сивакса А.Л. удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что 19.05.11 г. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО1
Установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1
В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, а истцу – <данные изъяты> вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.05.11 г., постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.12 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим (истцом по данному делу).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно сообщению ООО «Росгосстрах», истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не подтвержден факт заключения с виновником ДТП договора ОСАГО и оплаты им страховой премии.
Между тем, указанный вывод страховой компании нельзя признать правильным.
Факт заключения договора ОСАГО между ответчиком и ФИО1 подтверждается страховым полисом № от 17.11.10 г.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика не оспаривал наличие заключенного между ответчиком и ФИО1 договора ОСАГО, действующего на момент ДТП.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 при ДТП, то есть выплате страхового возмещения в пределах, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263).
Согласно отчету об оценке транспортного средства № от 26.08.11 г., выполненного ООО «Э***» на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 300277 руб.
Из материалов дела следует, что страховая компания извещалась истцом о наступлении страхового случая, кроме того, страховая компания также извещалась истцом о времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако на оценку мотоцикла истца представитель страховой компании не явился.
В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание данную оценку транспортного средства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в пределах, установленных ст.7 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в пределах 120000 руб. и обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу Сивакса А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.
Установлено также, что в результате ДТП, произошедшего 19.05.11 г. по вине водителя ФИО1 истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью, что подтверждается указанным выше постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.12 г., вступившим в законную силу, и заключением эксперта № от 12.07.12 г., выполненным ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда.Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.10 Правил ОСАГО, лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, предусмотрен в размере не более 160000 руб.
В силу ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Согласно ч.2 ст.1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Установлено, что на момент ДТП истец являлся работником ОАО «С***» и согласно справке о доходах физического лица, его средний заработок, на момент ДТП, составлял 22511,96 руб.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в связи с полной временной профессиональной нетрудоспособностью за период с 19.05.11 г. по 22.08.11 г. в размере 69787,08 руб.
Кроме того, согласно заключению эксперта № от 12.07.12 г., в связи с повреждениями и их последствиями через 6 месяцев после травмы, 1 раз в год, в течение 2-х лет Сиваксу А.Л. показано санаторно-курортное лечение в санаториях, специализирующих на лечении <данные изъяты>.
Согласно расчету курса лечения по диагнозу «<данные изъяты>» ЗАО «М***», стоимость курса лечения продолжительностью 21 день составляет 84000 руб.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, в пределах установленной п.10 правил ОСАГО суммы в размере 160000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 69787,08 руб. и расходы на будущее санаторно-курортное лечение в размере 90212,92 руб. (160000 руб. – 69787,08 руб.).
Также суд правильно, с учетом ст.15 ГК РФ, «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 4000 руб. и расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 15615,57 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
Просрочка страховой компанией исполнения требований истца составила более тридцати дней, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер, с учетом ст.333 ГПК РФ, до 30000 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5429 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не извещал страховую компанию о наступлении страхового случая и не представлял на оценку транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что страховая компания извещалась истцом о наступлении страхового случая (л.д.18). Так, 22.07.11 г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором Сивакс А.Л. указывал как причинении ему материального вреда, в связи с повреждением мотоцикла, так и о причинении ему <данные изъяты> вреда здоровью.
Кроме того, страхования компания также извещалась истцом о времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (л.д.19), однако на оценку мотоцикла истца представитель страховой компании не явился.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязанности по извещению страховой компании о наступлении страхового случая.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как не был подтвержден факт заключения договора ОСАГО между ответчиком и ФИО1 Наличие указанного договора подтверждается страховым полисом № от 17.11.10 г. и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда.
В соответствии с п.1, п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного исполнения законных требований истца не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако на основании указанной нормы, а также учитывая, что в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12 г., данный вопрос разрешается независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет, судебная коллегия полагает возможным разрешить его при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Сивакса А.Л. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Сивакса А.Л., то есть в размере 84500 руб., из расчета 50% от ( 120000+ 4000+30000+15000).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2012 г. оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Сивакса А.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сивакса А.Л. денежную сумму в возмещение ущерба в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, денежную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 160000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5429 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15615,57 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сивакса А.Л. штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 84500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: