Судья: Феденева Т.Н. гр.д. № 33-9725/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Пинчук С.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева В.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
«Иск Глухова С.А. удовлетворить.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25 января 2012 года нотариусом г. Жигулевск Самарской области ФИО1 Воробьеву В.И. на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> недействительным.
Признать свидетельство о праве собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1197574 рублей, выданное нотариусом г. Жигулевск Самарской области с ФИО1 25 января 2012 года Воробьеву В.И. недействительным.
В удовлетворении встречного иска Воробьева В.И. к Глухову С.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Воробьева В.И. – Елисеевой Е.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Глухова С.А. – Чихирева А.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухов С.А. обратился в суд с иском к Воробьеву В.И. (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, указав, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.09 г., вступившим в законную силу, он признан собственником автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с указанным решением ФИО2 обязана была передать ему подлинник паспорта транспортного средства на данный автомобиль.
Однако 25.01.12 г. нотариусом г. Жигулевска ответчику, в связи со смертью супруги – ФИО2, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, наследство состоит из ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.
Так же нотариусом г. Жигулевск 25.01.12 г. ответчику выдано свидетельство о праве собственности на спорный автомобиль.
16.11.11 г. решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска, вступившим в законную силу 27.12.11 г., Воробьеву В.И. отказано в удовлетворении его требований о включении в состав наследства, после смерти ФИО2, указанного автомобиля.
Ссылаясь на то, что Воробьев В.И., зная о вынесенных судебных решениях, умышленно ввел в заблуждение нотариуса г. Жигулевска относительно того, кому принадлежал спорный автомобиль, вследствие чего ответчик незаконно приобрел право собственности на принадлежащий ему автомобиль, Глухов С.А. просил признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25.01.12 г. нотариусом г. Жигулевска Самарской области ФИО1 Воробьеву В.И. на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>; признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности на указанный автомобиль, выданное Воробьеву В.И. нотариусом г. Жигулевска Самарской области ФИО1
Воробьев В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Глухову С.А. (с учетом уточненных требований) об истребовании имущества, указав, что автомобиль <данные изъяты>, являлся совместной собственностью его, Воробьева В.И., и ФИО2
15.11.08 г. автомобиль был похищен ФИО3 и, впоследствии, продан Глухову С.А., что подтверждается приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.10 г., вступившим в законную силу.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.09 г. Глухов С.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга – ФИО2, в установленный законом срок он обратился к нотариусу по месту открытия наследства для вступления в права наследования после ее смерти, предоставив все необходимые документы.
Нотариусом ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль.
Ссылаясь на то, что собственником спорного автомобиля являлись он и ФИО2, автомобиль выбыл из их владения помимо их воли, в связи с чем, незаконно находится в пользовании Глухова С.А., Воробьев В.И. просил истребовать у добросовестного приобретателя – Глухова С.А. автомобиль <данные изъяты>, и передать автомобиль ему, Воробьеву В.И.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.08.12 г. исковые требования Глухова С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Воробьева В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Воробьев В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорным является автомобиль <данные изъяты>.
Согласно паспорту транспортного средства, собственником спорного автомобиля являлась ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в связи с чем, супруг ФИО2 – Воробьев В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти.
25.01.12 г. нотариусом г. Жигулевска ФИО1 Воробьеву В.И. выдано свидетельство, состоящее из ? доли в праве собственности на спорный автомобиль.
25.01.12 г. нотариусом г. Жигулевска ФИО1 Воробьеву В.И. также выдано свидетельство о праве собственности на спорный автомобиль.
Установлено, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании Глухова С.А., ПТС же на спорную машину находится у Воробьева В.И.
В обоснование исковых требований Глухов С.А. ссылается на то, что является законным собственником спорного автомобиля, Воробьев В.И. в обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что собственником спорного автомобиля являлась ФИО2, из чьего законного владения автомобиль выбыл против ее воли.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание доводы Глухова С.А. и не принял во внимание доводы Воробьева В.И.
В силу ст.ст.209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.ст.1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.10 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, в совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Из мотивировочной части указанного приговора следует, что он совершил умышленные действия, направленные на хищение спорного автомобиля, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Из мотивировочной части решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.09 г., вступившего в законную силу 14.07.09 г., следует, что Глухов С.А. приобрел спорный автомобиль у ФИО3
Указанным решением право собственности на автомобиль признано за Глуховым С.А., в связи с чем, на ФИО2 возложена обязанность передать ему подлинник паспорта транспортного средства.
Также данным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости спорной машины взыскано 580000 руб., с Глухова С.А. – 50000 руб.
Однако установлено, что данное решение ФИО2 в части передачи Глухову С.А. ПТС автомобиля исполнено не было.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 ее муж – Воробьев В.И. обратился в Засвияжского районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО4 и ФИО5 о включении в состав наследства после смерти ФИО2 спорного автомобиля.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.11 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Воробьева В.И. отказано со ссылкой на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.09 г., которым установлено, что собственником спорного автомобиля является Глухов С.А.
Таким образом, Воробьеву В.И. было известно о том, что на момент своей смерти ФИО2 не являлась собственником спорного автомобиля, однако, обратившись к нотариусу г. Жигулевска ФИО1, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, он не уведомил нотариуса о данном обстоятельстве.
Учитывая, что на момент смерти ФИО2 собственником спорного автомобиля являлся Глухов С.А., в связи с чем, данная машина не могла входить в состав наследства после смерти ФИО2, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Глухова С.А. и правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Воробьева В.И.
Доводы апелляционной жалобы Воробьева В.И. не могут быть приняты во внимание. В их обоснование Воробьев В.И. ссылается на ч.1 ст.302 ГК РФ.
Согласно указанной норме, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В данной норме прямо указано на то, что правом истребовать имущество обладает только его собственник. Вступившим же в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.09 г. право собственности на спорный автомобиль признано не за ФИО2 или Воробьевым В.И., а за Глуховым С.А., в связи с чем, у Воробьева В.И. отсутствуют какие-либо законные основания на истребование спорного автомобиля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: