Судья: Лещенко Л.А. гр.дело № 33-9251/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Ивановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Максутовой ФИО11 удовлетворить.
Признать за Максутовой ФИО12 право собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в порядке приватизации».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Анищенко Я.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Максутовой Г.З. и ее представителя Хадеевой М.Г. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максутова Г.З. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, 3-им лицам МП ЭСО г. Самары, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - на комнату № в общежитии по адресу: <адрес>А.
В обоснование требований указала, что она проживает в комнате №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До этого была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Право на приватизацию жилого помещения ею не использовано, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Она обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении комнаты в общежитии из состава муниципального специализированного жилого фонда, но получила отказ, мотивированный тем, что помещения в общежитии не подлежат приватизации.
Считая отказ незаконным и, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» помещение утратило статус общежития в силу закона и к спорному жилому помещению применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, Максутова Г.З. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение общей площадью 18,6 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комната №, в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департаментом управления имуществом г.о. Самара ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе указано, что Максутовой Г.З. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено спорное жилое помещение для временного проживания в нем на время работы в ММУ «<данные изъяты>». Доказательств того, что истец проживает в спорном помещении с 2002 года и документов, подтверждающих законность вселения в спорное помещение, не представлено. Кроме того, суд не принял во внимание, что спорное помещение является собственностью г.о. Самара, состоит в реестре муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение предоставлено истцу в 2010 году, после его включения в реестр муниципального имущества. Также в жалобе указано, что Максутовой Г.З. не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истец обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о приватизации жилого помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент указал, что истец не представил документ, подтверждающий основание предоставления данного жилого помещения, следовательно, истцу в рассмотрении вопроса по существу не отказывал, а лишь промежуточным ответом запросил дополнительные документы.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара – Анищенко Я.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Максутова Г.З. и ее представитель Хадеева М.Г. (по доверенности) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение вынесено с учетом норм действующего законодательства, на основании представленных доказательств.
Представитель Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Анищенко Я.С., Максутову Г.З. и ее представителя Хадееву М.Г., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что объект недвижимости - здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ объекты муниципального специализированного жилищного фонда – здания общежитий, в том числе, расположенное по адресу: <адрес>, - переданы МП ЭСО г. Самара. По акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ Департамент передал, а МП ЭСО г. Самара приняло здание общежития по указанному адресу.
Также установлено, что Максутова Г.З. зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). До этого была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.11).
Между Максутовой Г.З. и Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем, в связи с работой в ММУ «<данные изъяты>» (л.д.16-17).
На имя Максутовой Г.З. по адресу: <адрес>, комната № открыт лицевой счет №.
Из дела усматривается, что Максутова Г.З. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу исключения из состава муниципального специализированного жилищного фонда и приватизации занимаемого ею жилого помещения. Департамент управления имуществом г.о. Самара письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил Максутовой Г.З., что до рассмотрения вопроса об исключении жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда и приватизации, ей необходимо перезаключить договор найма жилого помещения в общежитии с Департаментом (л.д.31).
Признавая за Максутовой Г.З. право собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> в порядке приватизации, суд исходил из того, что указанный объект недвижимости является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов, в силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статус данного дома как общежития утрачен в силу закона, решение органа местного самоуправления об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось, запись о регистрации права собственности на общежитие по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним прекращена на основании заявления собственника – Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Само здание, а также спорное жилое помещение не обладают признаками общежития.
Максутова Г.З. проживает в спорном жилом помещении постоянно, длительное время, право пользования истицы спорным жилым помещением не оспаривалось, в связи с чем суд сделал выводы, что здание как общежитие утратило статус специализированного в силу закона, правоотношения сторон регулируются нормами о договоре социального найма, и Максутова Г.З. на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право приобрести занимаемое ею спорное жилое помещение в собственность.
Между тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 189–ФЗ от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в редакции Федерального закона № 159-ФЗ от 02.10.2012 года).
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть1) и 55 (часть3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. В пункте 3.2. названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие ЖК РФ» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений, и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Кроме того, Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении №4-П правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012г. № 390-О-О и № 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 1V «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз.4,7 п.2).
Применяя ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», суд оставил без внимания то обстоятельство, что в муниципальную собственность общежитие по указанному выше адресу, 1967 года постройки, передано в 1992 г., с того времени собственник общежития не менялся, жилое помещение предоставлено истице и с ней заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии в 2010г., после его передачи в муниципальную собственность. Работником соответствующего государственного или муниципального предприятия, на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления, Максутова Г.З. не являлась. С учетом изложенного к отношениям по пользованию истицы спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применены быть не могут.
К выводу о том, что само здание, а также спорное жилое помещение не обладают признаками общежития, суд пришел, сославшись на представленные в дело решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2007г. и от 21.04.2008г., согласно которым в указанном здании проживают граждане, семейные, в том числе, с несовершеннолетними детьми.
При этом судом оставлены без внимания выписка из реестра муниципального имущества, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в реестр включен объект недвижимости – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>; распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МП ЭСО на эксплуатацию и содержание объектов муниципального специализированного жилищного фонда, в том числе указанного здания общежития.
Согласно материалам дела, статус общежития не снимался. Проживание в общежитии семейных лиц с несовершеннолетними детьми не может свидетельствовать о том, что здание не относится к специализированному жилищному фонду.
Ссылка в решении на то, что запись о регистрации права собственности на общежитие по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним прекращена на основании заявления собственника – Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательна, поскольку согласно объяснениям представителя ответчика в суде и в доводах апелляционной жалобы, заявление о прекращении записи о регистрации права собственности на общежитие по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним было направлено Департаментом с целью регистрации права на каждую комнату в указанном общежитии пообъектно. Право собственности муниципального образования на указанное здание не прекращалось, никем не оспаривалось.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно ст. 4 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является собственностью городского округа Самара с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), истице жилое помещение было предоставлено в пользование по договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как оно стало муниципальной собственностью и после введения в действие ЖК РФ, оснований для применения положений ст. 7 названного ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и утверждения о том, что спорная комната в связи с передачей ее в муниципальную собственность утратила статус специализированного жилого помещения, у суда не имелось.
Довод истицы и ее представителя о том, что фактически Максутова Г.З. проживает в общежитии и занимает спорную комнату с 2002 года, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей и квитанциями об оплате жилого помещения, не могут быть приняты во внимание для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие обстоятельства и условия заселения Максутовой Г.З. в спорное жилое помещение за период с момента вселения в 2002 году и до заключения договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии. В связи с чем утверждения ответчика о предоставлении спорного помещения Максутовой Г.З. во временное пользование по делу не опровергнуты.
С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Максутовой Г.З. на получение в собственность жилого помещения - комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> в порядке приватизации противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, по делу не требуется истребования и исследования новых доказательств, но судом допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе Максутовой Г.З. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в иске Максутовой ФИО13 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № общей площадью 18,60 кв.м., жилой площадью 18,60 кв.м. в доме <адрес> отказать.
Председательствующий:
Судьи: