Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело №33-9658/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Захарова С.В.,
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой Е.Д. и Кириченко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петровой Е.Д. к Кириченко В.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Кириченко В.В. в пользу Петровой Е.Д. материальный ущерб в размере 44 545 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 230 рублей 45 копеек, расходы по оценке в сумме 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 536 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Петровой Е.Д. и ее представителя Михно А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова Е.Д. обратилась в суд с иском к Кириченко В.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в результате ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Кириченко В.В., управлявшей <данные изъяты>, которая нарушила п. 13.11. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Петровой Е.Д. получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в ДТП по вине ответчицы, составляет с учетом износа 66 046 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что ущерб в добровольном порядке ответчик не возместила, Петрова Е.Д. просила суд взыскать с Кириченко В.В. материальный ущерб в сумме 66 046 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 2 181,38 рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 230,45 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кириченко В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что размер ущерба нельзя признать доказанным, поскольку оценщик, составивший отчет №/К, не обладает надлежащей квалификацией. В связи с чем, указанный отчет является недопустимым доказательством.
В апелляционной жалобе Петрова Е.Д. просит решение суда изменить в части присужденной суммы материального ущерба и принять новое решение о взыскании материального ущерба в полном объеме, указав на то, что суд неправильно применил расчеты по исчислению окончательной суммы материального ущерба, а именно суд необоснованно исключил из стоимости ущерба рыночную стоимость диска, а не его стоимость с учетом износа, в результате взыскал ущерб в пользу истицы в меньшей сумме.
В судебном заседании Петрова Е.Д. и ее представитель Михно А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Кириченко В.В. и ее представитель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщили. Представитель Кириченко В.В. - Смолянкина С.В. дело просила рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие Кириченко В.В., что подтверждается телефонограммой от 18.10.2012 года.
Выслушав Петрову Е.Д. и ее представителя Михно А.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что Петрова Е.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы <данные изъяты> под ее управлением и транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащего Кириченко В.В. под ее управлением, в результате чего автомобиль Петровой Е.Д. получил различные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кириченко В.В., которая нарушила п. 13.11. ПДД.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Петровой Е.Д. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «<данные изъяты>».
Из ответа ОАО «<данные изъяты>» следует, что в страховую компанию заявления по полису ВВВ № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, выплаты не производились.
В качестве доказательств заявленного ущерба Петрова Е.Д. предоставила отчет об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>».
Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 046 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, суду не представлено. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, в судебное заседание вызвать специалиста, составившего отчет об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ, также отказались, что подтверждается их объяснениями в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу решения отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>», поскольку он выполнен с осмотром автомашины, компетенция оценщика подтверждена. Отчет выполнен в соответствии действующими стандартами и законодательными актами ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки. Отчет выполнен исходя из рыночной стоимости работ, запчастей и материалов в г. Самара. В заключении представлена выборка сервисов, на основании которой рассчитана среднерыночная стоимость нормо-часа, а также узлов и деталей. Расчет ущерба произведен с учетом износа транспортного средства на момент ДТП. Кириченко В.В. при составлении акта осмотра присутствовала.
Вместе с тем, проверяя доводы сторон о характере и объеме возмещения вреда, суд установил, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, составленных ООО «<данные изъяты>», содержится перечень повреждений, не указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Петровой Е.Д. получил следующие повреждения: переднее левое крыло, зеркало левое, передний бампер, передняя левая дверь, левая задняя дверь, левое зеркало (л.д.15).
Между тем, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция, составленные ООО «<данные изъяты>», содержит перечень следующих повреждений: молдинг двери, ручка двери, указатель поворота, накладка крыла, щиток грязезащитный левый. Указанные повреждения не вызывают сомнений. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что следующие повреждения: диск переднего колеса левый: множественные нарушения покрытия в виде затиров и царапин, повреждения металла в виде задиров, разрушение колпачка ступицы, относятся к разряду видимых повреждений, которые сотрудниками ГИБДД должны были быть внесены в справку о ДТП при выявлении их на месте.
Суд дал надлежащую оценку доводам истицы в этой части и сделал правильный вывод о том, что достоверных доказательств того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден диск колеса автомобиля истицы, суду не представлено. В фототаблице к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска колеса также отсутствуют.
С учетом изложенного суд обоснованно не принял во внимание доводы Петровой Е.Д. о том, что оценщик при составлении отчета указывает все повреждения, относящиеся к ДТП, поскольку при составлении отчета об оценке ставится вопрос о размере восстановительного ремонта. Из отчета видно, что объектом оценки являются работы по устранению повреждений транспортного средства. Вопрос об отнесении выявленных повреждений именно к ДТП ДД.ММ.ГГГГ перед оценщиком не ставился. Указанный вопрос не входит в компетенцию специалиста оценщика, является предметом трассологического исследования.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Петровой Е.Д. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению за исключением восстановления диска колеса.
Таким образом, из суммы ущерба, рассчитанной по калькуляции ООО «<данные изъяты>», 66046 руб. вычету подлежит стоимость работ, связанных со снятием и установкой колеса, шины колеса, балансировке колеса, стоимости диска колеса (92 руб. + 92 руб. + 185 руб. + 92 руб. + 21040 руб. = 21 501 руб. (сумма подлежащая вычету).
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Петровой Е.Д. частично, взыскав с Кириченко В.В. сумму материального ущерба в размере 44 545 руб. (66046 руб. (сумма восстановительного ремонта а/м) -21501 руб. (сумма, подлежащая вычету).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 230,45 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 536,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 2 500 рублей.
Доводы Кириченко В.В. в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба нельзя признать доказанным, так как оценщик, составивший отчет №/К, не обладает надлежащей квалификацией, в связи с чем, указанный отчет является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что оценка об определении стоимости восстановительного ремонта проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 8 лет. Кроме того, отчет выполнен в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, исходя из рыночной стоимости работ, запчастей и материалов в г. Самара. Кириченко В.В. при составлении акта осмотра присутствовала.
В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы рассчитана неправильно, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в иске в полном объеме у суда не имелось.
Доводы Петровой Е.Д. в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил расчеты по исчислению окончательной суммы материального ущерба, и ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно исключил из стоимости ущерба рыночную стоимость диска, составляющую 21040 руб., а не его стоимость с учетом износа 39%, неосновательны и не могут быть приняты во внимание, поскольку из калькуляции видно, что стоимость диска 21040 руб. определена с учетом износа 39% (л.д.21), и правильно вычтена указанная сумма 21040 руб., и правильно вычтена стоимость работ в вышеуказанных суммах.
Таким образом, расчет ущерба судом произведен правильно, на основании представленных в дело доказательств.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петровой Е.Д. и Кириченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи