Судья: Васев Н.И. гр.дело № 33-9578
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Лазаревой М.А.,
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой А.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
«В иске Лаврентьевой А.П. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 07 декабря 2009 года, заключенным между дарителем Лаврентьевой А.П. и одаряемой Меркуловой Г.Г. на квартиру <адрес> - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Лаврентьевой А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лаврентьева А.П. обратилась в суд с иском к Меркуловой Г.Г. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 7 декабря 2009 года.
В обоснование своих требований истица указала, что при заключении договора ее племянница Меркулова Г.Г. обещала в случае заключения договора подарить ей две <адрес>, свое обещание ответчица не исполнила.
В связи с чем, Лаврентьева А.П. просила суд просила признать договор дарения недействительными и применить последствия недействительной сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лаврентьева А.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Лаврентьева А.П. подписала доверенность на имя внучатого племянника Меркулова Е.Г. по вопросу подготовки документов для заключения договора дарения квартиры по адресу: <адрес> Меркуловой Г.Г. с правом подписания договора дарения, регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Самарской области договора дарения, перехода права собственности, с правом получения зарегистрированного договора и других правоустанавливающих документов (л.д. 23).
Судом установлено, что Лаврентьева А.П. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании постановления от 21 июля 1993 года N 561/2, выдавший орган: администрация Железнодорожного района г.Самары.Установлено, что 7 декабря 2009 года между Лаврентьевой А.П. в лице представителя Меркулова Е.Г. (даритель) и Меркуловой Г.Г. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Лаврентьева А.П. подарила в собственность Меркуловой Г.Г. квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (л.д. 27). Договор зарегистрирован в УФРС по Самарской области. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчица Меркулова Г.Г.
Лаврентьева А.П., обращаясь в суд с данным иском, ссылалась на то, что при заключении договора ответчица приняла на себя встречное обязательство о приобретении для истицы двух комнат в квартире <адрес>. Однако данный довод доказательствами не подтвержден. Меркулова Е.Г. это обстоятельство отрицает, в подтверждение ее доводов в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Меркулов Е.Г., из объяснений суду самой истицы следует, что нотариус перед тем как удостоверить доверенность на имя указанного свидетеля имел с ней беседу наедине, при подписании договора дарения она представителю ответчика никаких условий, обусловливающих его заключение, не ставила.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка дарения спорной квартиры не может быть признана недействительной, поскольку установленные законом основания для этого отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что при заключении указанной сделки она действовала под влиянием обмана со стороны ответчицы, несостоятельна, поскольку спорный договор подписан ее представителем Меркуловым Е.Г., действовавшем на основании доверенности, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при выдаче доверенности Лаврентьева А.П. значение своих действий понимала, действовала добровольно без какого-либо принуждения со стороны своего представителя и ответчицы, что не отрицала сама Лаврентьева А.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора дарения по причине самовольного переустройства ответчицей спорной квартиры и в связи с тем, что ответчица не нуждается в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются ограничением дарения.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: