Судья: Штырлина М.Ю. гр. дело № 33-7506/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.08.2012 г.
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Филатовой Г.Н.,
судей: Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,
при секретаре: Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Европа» о назначении по делу по апелляционной жалобе ООО «Европа» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07.06.2012 г., судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Самарское областное общественное учреждение «Комитет по защите прав и свобод потребителей» обратилось с иском в интересах Пономаревой КП к ООО «Европа» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представителем ООО «Европа» по доверенности Саповым Е.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обосновании ходатайства ответчик указывает, что определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, вместе с тем, представленный отчет вызывает у ответчика сомнения в его объективности и законности. Так размер ущерба определен без участия амортизации, отчет об оценке исполнен до судебного разбирательства, и эксперт об уголовной ответственности не предупрежден, сумма ремонта в отчете, особенно на кухне необоснованно завышена.
Представитель Самарского областного общественного учреждения «Комитет по защите прав и свобод потребителей» Боршев А.А. возражал против назначения судебной экспертизы, указывая, что ответчик своего представителя на осмотр квартиры не направил, отчет составлен правильно, доказательств опровергающих его не представлено.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена.
? Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайство, судебная коллегия полагает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению. Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего:
Назначение экспертизы по смыслу ст. 79 ГПК РФ, производится, когда для разрешения возникших в суде вопросов требуются специальные познания в разных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Для установления размера ущерба судом в качестве доказательства принят Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба.
Доказательств, того, что Отчет составлен с нарушением действующего законодательства, либо является недопустимым доказательством, ответчик ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не представил. Свой расчет, опровергающий расчет истца, ответчик также не представил. При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имеется.
Доводы представителя заявителя о том, что отчет об оценке исполнен до судебного разбирательства, и эксперт об уголовной ответственности не предупрежден, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба не является судебным экспертным заключением, а является письменным доказательством по делу, и в данном качестве он принят судом первой инстанции. Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность расчета ущерба, суду не представлено. Предупреждение оценщика об уголовной ответственности возможно только в случае его допроса в качестве свидетеля в ходе рассмотрения гражданского дела. Сумма в 62 096 рублей 03 копейки, по мнению судебной коллегии, является разумной суммой, необходимой для ремонта квартиры после ее затопления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать ООО «Европа» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Штырлина М.Ю. гр. дело № 33-7506/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.08.2012 г.
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,
при секретаре: Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Европа» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07.06.2012 г., которым постановлено: «Взыскать с ООО «Европа» в пользу Пономарёвой Клавдии Павловны 98756 руб. 03 коп., в т.ч. материальный ущерб в сумме 62 096 руб.03 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6100 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Европа» в доход государства государственную пошлину в сумме 3062 руб. 68 коп.
Взыскать с ООО «Европа» штраф в размере 49378 руб. 02 коп.. из которых 50% в сумме 24689 руб.01 коп. подлежит зачислению в бюджет муниципального района Безенчукский Самарской области, 50% в сумме 24689 руб. 01 коп. подлежит зачислению Самарскому областному общественному учреждению «Комитет по защите прав потребителей».
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Самарское областное общественное учреждение «Комитет по защите прав и свобод потребителей» обратилось с иском в интересах Пономаревой КП к ООО «Европа» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, судебных расходов, указав в заявлении, что Пономарева К.П. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом возложены на ООО «Европа».
После капитального ремонта крыши дома, проведённого в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, а также с середины ДД.ММ.ГГГГ квартиру Пономарёвой К.П.постоянно заливает водой с крыши (зал, кухню, туалет, ванную комнату, течет по стенам вода) через потолочные плиты, когда тает снег или идет дождь. В результате многократных проливов ей нанесен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта жилого помещения, расходов по оплате составления отчёта об оценке, расходов на приобретение лекарств, поскольку состояние ее здоровья ухудшилось. Кроме того, Пономаревой К.П. нанесен моральный ущерб, который выражается в длительных физических и нравственных страданиях, вызванных проживанием в неблагоприятных условиях. Факт пролива квартиры Пономарёвой подтверждается актом обследования от 11.03.2012г. Пономаревой К.В, причинён материальный ущерб, размер которого составляет 62096 руб. 03 коп. Стоимость работ оценщика по составлению отчета - 6100 рублей, неустойка - 62096 руб.03 коп., моральный вред истица оценила в - 30000 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Европа» просит решение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, при наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание, размер ущерба определен без участия амортизации, отчет об оценке исполнен до судебного разбирательства, и эксперт об уголовной ответственности не предупрежден.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, которое отклонено судом апелляционной инстанции определением от 13.08.2012 г.
Представитель ответчика по доверенности Сапов Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом дополнительно пояснил, что сумма ремонта в отчете, особенно на кухне необоснованно завышена.
Представитель Самарского областного общественного учреждения «Комитет по защите прав и свобод потребителей» Боршев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что из-за некачественного ремонта истицу заливает четыре года подряд, из-за этого она до сих пор живет без света, так как замкнуло проводку.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена.
? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя, распределения сумм штрафа, и судебных расходов.
Из материалов дела следует, что Пономарёва К.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 76 ).
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Европа» и Пономарёвой К.П., обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> возложены на ООО «Европа» (л.д. 15-23).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), следует, что в ходе обследования квартир № и подъездов жилого дома было выявлено, что при таянии снега заливает верхние этажи дома, протекание кровли подтверждается образовавшимися жёлтыми потёками и наличием грибка на стенах, кроме этого произошло замыкание электропроводки в квартире №, электричество в квартире отсутствует.
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке (л.д.24-73) установлено, что стоимость ремонтных работ в квартире № по <адрес> составляет 62096 руб. 03 коп. ООО «Европа» был уведомлена истцом о дате проведения осмотра квартиры. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответ на претензию истице направлен не был.
Суд правильно установил, то спорное правоотношение регулируется Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 23.11.2009г) «О защите прав потребителей», а также положениями гл.59 ГК РФ и применил данные нормы к спорному правоотношению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Европа» в причинении ущерба истцу, поскольку пролив принадлежащей истице квартиры произошёл в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома согласно договора управления многоквартирным домом.
Размер причиненного ущерба в сумме 62096 руб. 03 коп. установлен судом на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д.24-73).
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Назначение экспертизы по смыслу ст. 79 ГПК РФ, производится, когда для разрешения возникших в суде вопросов требуются специальные познания в разных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Для установления размера ущерба судом в качестве доказательства принят Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба. Отсутствие необходимости в производстве экспертизы суд обосновал в решении и определении от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, того, что Отчет составлен с нарушением действующего законодательства, либо является недопустимым доказательством, ответчик не представил. Свой расчет, опровергающий расчет истца, ответчик также не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется.
Требования истицы о компенсации морального вреда, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку такая компенсация допускается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица вынуждена длительное время находиться во влажных помещениях своей квартиры, в отсутствие электроснабжения в связи, с чем испытывает неудобства, переживания по поводу испорченного имущества и необходимости изыскивать денежные средства для незапланированного ремонта квартиры.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением единоличного исполнительного органа - директора в служебной командировке, представителя заявителя по доверенности - во временной нетрудоспособности не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.
Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя заявителя о том, что размер ущерба определен без участия амортизации, отчет об оценке исполнен до судебного разбирательства, и эксперт об уголовной ответственности не предупрежден судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба является письменным доказательством по делу, и в данном качестве он принят судом первой инстанции. Доказательств, ставящих обоснованность расчета под сомнение, суду не представлено. Предупреждение оценщика об уголовной ответственности возможно только в случае его допроса в качестве свидетеля в ходе рассмотрения гражданского дела. Сумма в 62 096 рублей 03 копейки, по мнению судебной коллегии, является разумной суммой, необходимой для ремонта квартиры после ее затопления.
Вместе с тем судом необоснованно взыскана неустойка с ответчика на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Возможность применения данной нормы к отношениям по возмещению вреда (деликтным правоотношениям) законодателем не предусмотрена. Ущерб в сумме 62 096 рублей 03 копейки ни ценой товара, ни стоимостью работ, либо услуг не является.
Необоснованно также суд первой инстанции произвел взыскание штрафа в бюджет муниципального района Безенчукский Самарской области, а не в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Соответственно подлежит перерасчету и государственная пошлина, взысканная в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07.06.2012 г. изменить в части в части сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя, распределения сумм штрафа, и судебных расходов изложив первый, второй и третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Европа» в пользу Пономаревой КП материальный ущерб в сумме 62 096 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 78196 рублей 03 копейки.
Взыскать с ООО «Европа в доход государства государственную пошлину в сумме 2062 рублей 88 копеек.
Взыскать с ООО «Европа» штраф в размере 36 048 рублей, из которых 50%, - в сумме 18024 рубля подлежит зачислению в пользу Пономаревой КП, а 50% - в сумме 18024 рубля подлежит зачислению Самарскому областному общественному учреждению «Комитет по защите прав потребителей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Европа» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: