Судья: Кузнецов А.М. гр. дело № 33-7449/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.08.2012 г.
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,
при секретаре: Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глухова ИЕ на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.06.2012 г., которым постановлено: «В удовлетворении иска Глухова ИЕ к Макрушену АА о признании самовольного переустройства жилого помещения незаконным отказать полностью. Взыскать с Глухова ИЕ в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы оплату за проведенную экспертизу в сумме 27 650 руб. по реквизитам: <данные изъяты>».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Глухов ИЕ обратился с иском к Семочкину В.А. о признании самовольного переустройства жилого помещения незаконным. Судом, произведена замена ответчика на Макрушена АА. Истец в своем заявлении указал, что в доме по адресу: <адрес> два собственника: Глухов И.Е., проживающий на 1 этаже и Макрушен А.А., проживающий на 2-ом этаже. Первоначальным ответчиком Семочкиным В.А. произведены строительные работы на чердаке дома, соответствующие понятию перепланировка с отступлением от проекта. Ответчик без согласия истца строит 3 этаж. Из-за этого нарушена равномерная и весовая нагрузка на фундамент дома, который рассчитан на два этажа. В результате чего кирпичная кладка разрушается. По дому пошли трещины, стали рваться обои, сыпаться штукатурка. От этого в доме стало значительно холодней. Ответчиком не принимается мер по приведению межэтажной звукоизоляции к строительным нормам.
Просил дать указание ответчику сделать междуэтажную звукоизоляцию второго этажа, закрепить лестницу на 2-ой этаж до ДД.ММ.ГГГГ, устранить все образовавшиеся трещины, проведя работы по приведению нагрузки к проектной, путем разбора до ДД.ММ.ГГГГ не проектных перегородок, восстановить несущую способность фундамента, выполнить усиление стен путём выполнения стяжки и оштукатуривания стены до ДД.ММ.ГГГГ В случае не выполнения данных условий в установленные сроки назначить за счёт ответчика независимую экспертизу, которая определит, стоимость проведения работ и материала и выплатить истцу данную сумму в целях возмещения нанесённого ущерба для устранения нарушений, допущенных ответчиком. На период выплат опечатать жилое помещение ответчика в целях не допущения дальнейшего разрушения здания, запретить ответчику проживание в доме с ДД.ММ.ГГГГ в случае не выполнения вышеуказанных работ. В случае продажи своей части дома ответчиком взыскать с ответчика сумму необходимую истцу для устранения нарушений, допущенных ответчиком. Удержать с ответчика все финансовые затраты, связанные делом: справки с БТИ и фото в сумме 1170 рублей, расходы на поездки из <адрес> в <адрес> в сумме 1980 рублей, расходы на ксерокопию документов и фотографий в сумме 575 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глухов ИЕ просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно обвинил его в монтаже межкомнатной изоляции. Судом не приняты во внимание представленные истцом фотографии нарушения ответчиком кирпичной кладки и лестницы. Истец был лишен проверить судебную экспертизу у независимых экспертов. Заключение экспертизы ему не представили. Судом не были привлечены дополнительные свидетели.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Макрушен АА в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
? Выслушав доводы истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Глухов И.Е. произвел строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
Проектно-сметной документации на жилой дом не имеется, что не отрицал истец в судебном заседании.
Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Красноярского района Самарской области №.
На основании распоряжения Главы Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № данный жилой дом признан двухквартирным домом.
По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Глухов И.Е. продал Семочкину В.А. квартиру № в данном доме на втором этаже. В настоящее время собственником квартиры № является Макрушен А.А.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до его продажи) второй этаж построен полностью и имеется наружная металлическая лестница и перегородка с дверным проемом между помещениями.
По делу судом проведена судебная экспертиза (заключение эксперта №), которая не подтвердила наличие ухудшений технического состояния дома по вине ответчика. Дом находится в хорошем техническом состоянии (степень износа -15%). Экспертиза также показала, что не представляется возможным определить - соответствует ли возведение стен внутренних перегородок требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным определить соответствие СНиП оборудование тепло-звукоизоляции между первым и вторым этажом. Общестроительных нормативных требований по строительству наружных металлических лестниц нет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорного дома и ввод его в эксплуатацию производил истец, в том числе межэтажную звукоизоляцию перекрытия между первым и вторым этажом.
Экспертизой, проведенной по делу установлено, что трещины в кирпичной кладке предположительно могли образоваться по причинам выполнения работ с отступлением от нормативных требований и применения при строительстве материалов, не соответствующих нормативным требованиям, выполнение работ по строительству дома без разработки соответствующих проектных решений и проведения расчетов, неравномерной осадки фундамента по ряду причин (свойств грунта, гидрогеологических условий, надстройки этажей) Нарушение монтажа плит перекрытия между первым и вторым этажом так же произведено истцом при строительстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком.
Суд обоснованно, на основании ст.98 ГПК РФ, произвел взыскание расходов за производство экспертизы с Глухова И.Е. в сумме 27 650 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы ответчика о том, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в рамках дела судом исследованы все представленные сторонами доказательства, и дана им правовая оценка. Для разрешения вопросов требующих специальных познаний в строительстве, судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза в государственном экспертном учреждении. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36) истцу предложено ознакомиться с заключением эксперта. В судебном заседании от истца не поступало ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неготовностью участвовать в рассмотрении дела по данному основанию. Судебная экспертиза оглашалась в ходе рассмотрения дела (т. 2л.д. 43).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухова ИЕ - без удовлетворения.
Определение инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: