Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-9438/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калинниковой О.А.,
судей: Набок Л.А., Улановой Е.С.,
при секретаре Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г.Самара от 13.08.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лапшиной М.М., Новикова В.В. удовлетворить. Расторгнуть договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Лапшина М.М. и Новиков В.В. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, администрации г.о.Самара, администрации Ленинского района г.Самара о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан.
В иске указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переданной им в собственность на основании договора передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на отказ Департамента в расторжении договора передачи спорной квартиры в собственность, истцы просили суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители Департамента управления имуществом г.о.Самара и третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истец Лапшина М.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4.07.1991г. граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартир в собственность граждан квартира по адресу: г<адрес> передана в совместную собственность Лапшиной М. М. и Новикову В. В.
Судом установлено, что указанная квартира является единственным местом постоянного проживания истцов, является свободной от обязательств.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент управления имуществом отказал истцам в расторжении договора передачи квартир в собственность.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приватизационным делом, выписками из ЕГРП, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы вправе были реализовать свое право на передачу принадлежащего им жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства и свободного от обязательств, в муниципальную собственность, а ответчик обязан был принять указанное помещение в собственность.
Таким образом, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что в муниципальную собственность не могут быть переданы жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности и свободные от обязательств, которые расположены в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, не могут быть приняты во внимание, поскольку аварийность жилого дома не является основанием для отказа в принятии помещения в муниципальную собственность. Доказательств того, что квартира приведена собственниками в аварийное состояние суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела справки о составе семьи и копии финансово-лицевого счета, которые необходимы для установления лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, в то время как регистрация по месту жительства иных лиц, кроме истцов, повлекла бы за собой наличие социального обременения спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что спорная квартира является свободной от обязательств.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводы судебного решения, а лишь направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 13.08.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи