Судья: Антонова Е.В. гр. дело № 33-9305
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
8 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С. В.
судей – Желтышевой А. И., Сказочкина В. Н.
при секретаре – Мазиной Е. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альтернатива» на заочное решение Самарского районного суда г. Самара от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск Соболевой И.С. к ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Соболевой И.С. материальных ущерб на восстановление квартиры в размере 86474,19 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 99474,19 рубля.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства государственную пошлину в размере 2944,26 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ООО «Альтернатива» по доверенности Хабибуллиной Э.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Соболевой И.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соболева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет управляющая организация ООО «Альтернатива», которая в силу договора управления обязана содержать в надлежащем состоянии места общего пользования, в том числе крышу. Данную обязанность управляющая организация не исполняет, кровля крыши повреждена и через повреждения вода протекает в ее квартиру.
В марте 2011 года она обратилась в ООО «Альтернатива» с заявлением об устранении протечек кровли, об осмотре квартиры и установлении размера ущерба. 28.06.2011г. комиссия ООО «Альтернатива» произвела осмотр квартиры и установила наличие протечек с крыши на кухне и в двух жилых комнатах с переходом на стены.
30.06.2011г. она обратилась к ответчику с заявлением о ремонте квартиры и 20.07.2011г. получила ответ об отсутствии у управляющей компании денежных средств для устранения повреждений кровли.
21.03.2012г. она вновь обратилась к ответчику с заявлением об осмотре квартиры и ремонте кровли с возмещением ей причиненного ущерба. До настоящего времени кровля не отремонтирована, ущерб не возмещен.
В соответствии с заключением эксперта № 94 от 05.05.2012г. размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры с крыши, составляет 86474 руб. 19 коп.
Истец просила взыскать с ООО «Альтернатива» материальный ущерб в размере 86474 руб. 19 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением суда от 06.09.2012г. в удовлетворении заявления ООО «Альтернатива» об отмене заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Альтернатива» просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что крыша дома, в котором расположена квартира истца, нуждается в капитальном ремонте, обязанность проведения которого возложена на департамент управления имуществом г.о. Самара,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела судом установлено, что Соболевой И.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Альтернатива» на основании договора управления многоквартирными домами от 27.12.2010г., заключенного с департаментом управления имуществом г.о. Самары, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 2.1. договора управления управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение согласованного срока, в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме, обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № 1 к договору (п. 2.2. договора управления).
Согласно п. 3.1.2. договора управления управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.
В соответствии с Приложением № 1 в состав общего имущества входят крыши.
Из Приложения № 2 к договору управления следует, что к обязательным работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества относится текущий ремонт крыши (устранение неисправности стальных, асбестоцементных и других кровель).
Актом от 28.06.2011г., составленным комиссией ООО «Альтернатива», установлено наличие в квартире истца следов протечек на кухне и в двух жилых комнатах с потолка с переходом на стены. Согласно данному акту необходимо дополнительное обследование кровли.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о доказанности указанным актом факта возникновения протечек из-за неисправностей кровли.
Установлено, что 28.06.2011г. истец обратилась в ООО «Альтернатива» с заявлением о ремонте кровли дома.
Письмом от 20.07.2011г. № 1103 управляющая компания сообщила о предполагаемом ремонте кровли в 3 квартале 2011 года.
21.03.2012г. истец вновь обратилась к управляющей организации с заявлением об обследовании
квартиры с составлением акта, поскольку над ее квартирой с 2010 года протекает кровля и в квартире имеются протечки.
11.04.2012г. она уведомила управляющую организацию об осмотре квартиры независимом оценщиком, сообщила дату и время осмотра.
Как следует из акта осмотра квартиры от 17.04.2012г., составленного экспертом независимой экспертной организации «<данные изъяты>» ФИО2, в ходе осмотра обнаружены повреждения от пролива в зале, в жилой комнате и в кухне на потолке и на стенах с повреждением штукатурки, обоев, ковролина, электропроводки, трубы отопления. При осмотре квартиры присутствовала мастер ЖЭУ-3 ФИО1, при этом от подписи в акте она отказалась.
В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что электропроводка на кухне и в жилой комнате замкнула от намокания, вследствие чего на момент осмотра в квартире была установлена временная электропроводка; при намокании электропроводка «коротит», нагревается и в дальнейшем становится непригодной для использования по правилам безопасности. Кухня в квартире соединена с коридором, не имеет разделяющей двери, поэтому поврежденный на кухне ковролин (напольное покрытие) по технологии ремонта подлежит замене как на кухне, так и в коридоре.
У суда не было оснований не доверять данному заключению, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит сведения о проведенных исследованиях, об источниках информации, расчеты.
Выводы специалиста о необходимости замены ковролина, поврежденного на кухне, одновременно с заменой ковролина в коридоре, суд правильно счел обоснованными, поскольку как следует из представленных фотографий, коридор соединен с кухней, между помещениями отсутствует межкомнатная дверь, полы застелены ковролином одного цвета и составляют единое целое.
С учетом разъяснений специалиста, подтвердившего, что повреждение электропроводки могло образоваться от намокания вследствие протечек, суд также правильно счел обоснованным включение в расчет ущерба стоимости электропроводки, подлежащей замене.
В возражение на заявленные требования представитель ответчика ссылался на износ крыши и на признание дома ветхим и подлежащим сносу решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008г. № 540 «Об утверждении Адресной программы сноса, рекомендации ветхого жилого фонда в г.о. Самаре».
Между тем, как правильно указал суд, сам по себе износ имущества не освобождает управляющую организацию от обязанности производить его текущий ремонт в целях сохранности и надлежащей эксплуатации.
Договор управления многоквартирным домом заключен ООО «Альтернатива» с учетом фактического состояния жилого дома, следовательно, ООО «Альтернатива» обязано принимать все необходимые меры к предотвращению аварий и устранению их последствий.
Кроме того, в установленном законом порядке дом не признан аварийным и подлежащим реконструкции либо сносу, а Адресная программа, на которую ссылается ответчик, является лишь основанием для разрешения вопроса об аварийности дома уполномоченным органом.
Довод ответчика о том, что управляющая организация работает только по заданию собственников, собственники должны сами инициировать проведение текущего ремонта путем принятия решения на общем собрании, суд правильно не принял во внимание, поскольку выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено договором управления многоквартирным домом.
Текущий ремонт общего имущества не относится к реставрационным работам и должен выполняться в общем порядке в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Кроме того, как указал сам ответчик, в 2011 году производился текущий ремонт кровли многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что ремонт произведен ненадлежащим образом, после ремонта крыша продолжает протекать.
В связи с чем, суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что управляющая организация не может выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома в связи с тем, что дом является памятником культуры.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что управляющая организация не исполняет надлежаще свои обязанности по договору управления, суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в причинении ущерба.
Согласно п. 5.2. договора управления управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.
Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 86474 руб. 19 коп.
Стороной ответчика в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривался, другая оценка не представлена.
В связи с чем, суд правильно взыскал с ООО «Альтернатива» в пользу Соболевой И.С. ущерб, причиненный заливом ее квартиры, в размере 86474 руб. 19 коп.
Статьей 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд с учетом принципа разумности, степени нарушения прав истца, имущественного положения ответчика, обоснованно определил к взысканию с ООО «Альтернатива» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Также правильно суд, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы для установления размера убытков в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5000 руб., а также взыскал государственную пошлину, от которой истец была освобождена, в размере 2944 руб. 26 коп.
Доводы ООО «Альтернатива» в апелляционной жалобе о том, что крыша дома, в котором расположена квартира истца, нуждается в капитальном ремонте, обязанность проведения которого возложена на департамент управления имуществом г.о. Самара, не состоятельны, поскольку доказательств того, что крыша дома признана требующей капитального ремонта, не представлено. Приложенный к жалобе акт, составленный сотрудниками ответчика, о необходимости замены несущих конструкций, таким доказательством не является, поскольку обследование несущих конструкций с участием представителей департамента управления имуществом не производилось.
Другие доводы в жалобе аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Самарского районного суда г. Самара от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: