Судья: Байгулова Г.С. гр. дело № 33-9261
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
8 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С. В.
судей – Желтышевой А. И., Сказочкина В. Н.
при секретаре – Мазиной Е. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богданова Г.Ф. и Богдановой Т.П. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявление Богданова Г.Ф., Богдановой Т.П. о признании Шорина Н.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Богдановой Т.П. и Богданова Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шорина Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богданов Г.Ф. и Богданова Т.П. обратились в суд с иском к Шорину Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают в 2-х комнатной квартире общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире также зарегистрирован ответчик Шорин Н.П., который в 1994 году из квартиры выехал, все свое личное имущество из квартиры вывез. С указанного времени он в квартире не проживает, членом их семьи не является, оплату жилья не производит.
В связи с этим считают, что он утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции Богданова Т.П. дополнила, что Шорин Н.П. приходится ей братом. После возвращения из армии и женитьбы он выписался из квартиры и зарегистрировался у своей жены. После скандала и развода со своей супругой Шорин Н.П. выписался из своей квартиры и обратился к ней с просьбой зарегистрировать его в квартире временно для того, чтобы устроиться на работу. В это время в квартире были зарегистрированы она и ее муж Богданов Г.Ф.. Она с согласия Богданова Г.Ф. зарегистрировала Шорина Н.П. в квартире, но с условием временной регистрации. В апреле 1994 года Шорин Н.П. был зарегистрирован в квартире. Шорин Н.П. никогда членом их семьи не был, совместно хозяйства они с ним не вели. Никаких договоров они с ним не заключали, договорились, что он пропишется временно до устройства на работу. Шорин Н.П. проживал в квартире не продолжительное время, привез свой шифоньер и диван. Через некоторое время в 1994 году он вновь перешел жить к своей жене, забрав с собой шифоньер. После этого Шорин Н.П. в квартире не проживал, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивал, в связи с чем, решениями мирового судьи с них и с Шорина Н.П. в 2005, 2006, 2008 и 2012 годах взыскивалась задолженность за оплату коммунальных услуг. Шорин Н.П. ничего в квартире не делает, им о производимых выплатах в счет погашения задолженности за коммунальные услуги не говорит. Они хотят в квартире сделать ремонт, но из-за того, что в ней зарегистрирован Шорин Н.П., сделать этого не могут. Добровольно сниматься с регистрационного учета Шорин Н.П. не желает.
Ссылаясь на указанное, истцы просили признать Шорина Н.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета в этом жилом помещении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданов Г.Ф. и Богданова Т.П. просят отменить решение суда и удовлетворить их требования, ссылаются на необоснованность выводов суда и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Богданова Т.П., ее муж Богданов Г.Ф. и брат Шорин Н.П..
В настоящее время ответчик Шорин Н.П. в указанной квартире не проживает, при этом установлено, что от своих прав на жилое помещение он не отказывался, производит оплату жилья, что подтверждается представленными им квитанциями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие задолженности по оплате жилья само по себе не является основанием для признания Шорина Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истцы несут солидарную с ответчиком обязанность по оплате жилья.
Ранее как с ответчика Шорина Н.П., так и с истцов Богданова Г.Ф. и Богдановой Т.П. взыскивалась задолженность по оплате жилья.
В суде первой инстанции Шорин Н.П. пояснил, что имеет намерение вернуться в спорную квартиру, другого жилья у него нет, в настоящее время он проживает у бывшей жены, с которой у него конфликтные отношения. В 1994 году он выехал из спорной квартиры из-за скандалов с сестрой и ее мужем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что его отец Шорин Н.П. проживает с ним и его матерью с 1994 года в связи с тем, что Богданов Г.Ф. устраивал скандалы и избивал отца. Регистрировать его в квартире мать отказывается.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
Доказательств того, что Шорин Н.П. выехал из спорной квартиры добровольно, истцы не представили.
Допрошенный по их ходатайству свидетель ФИО2 показала, что Шорин Н.П. после армии женился и ушел из квартиры, после этого в спорной квартире он никогда не проживал.
Показания указанного свидетеля противоречат объяснениям истцов о том, что после развода с женой ответчик вернулся в квартиру и некоторое время проживал в ней, после чего снова вернулся к жене.
В связи с чем, к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически. Кроме того, об обстоятельствах выезда ответчика из спорной квартиры в 1994 году она ничего не пояснила.
Доказательств того, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире временно, также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Шорина Н.П. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, всем доводам дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с законом.
Доводы жалобы о том, что невнесение платы за жилое помещение в течении шести месяцев является основанием к расторжению договора социального найма, не могут служить основанием к отмене решения суда
Установлено, что истцы сами не выполняют свои обязанности по оплате спорного жилого помещения.
Решением Сызранского районного суда от 8.08.2012 года с Богдановых Т.П. и Г.Ф., Шорина Н.П. солидарно взыскана задолжность в размере 75280 рублей, пени за просрочку платежей в размере 10678 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Т.П. и Богданова Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: