Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-9683/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей – Лазаревой М.А., Шилова А.Е.,
при секретаре – Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Страховая компания «Альянс», Костериной Ю.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бубнова Н.И. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Костериной Ю.Е. на объект недвижимого имущества земельный участок № с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> в части земельного участка площадью 440 кв.м.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений по земельному участку площадью 1137,90 кв.м. с кадастровым <адрес>, с адресом <адрес>, участок № путем исключения из него земельного участка площадью 440 кв.м. в границах, установленных в соответствии с межевым планом и планом границ земельного участка, выполненного ООО «ТГК «Меридиан» в точках 11; 1.2; 2.3; 2; 3; 4.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бубнову Н.И. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Костериной Ю.Е. – Девяткина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Бубнова Н.И. и его представителя Волковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бубнов Н.И. обратился в суд с иском к ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области, Костериной Ю.Е. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка.
В обоснование требований указал, что с 1994 года является собственником земельного участка по <адрес>, площадью 439,5 кв.м., который огорожен забором уже 25 лет, на нем имеется строение, право собственности на которое зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2011 года он узнал, что его земельный участок ошибочно учтен в границах земельного участка, площадью 1137,9 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: № принадлежащим Костериной Ю.Е. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок Костериной Ю.Е. ранее, в 2004 году, был поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО1 Основанием являлось решение Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из справки того же суда, данное решение не выносилось. Оснований для постановки на кадастровый учет участка № по адресу: <адрес>, не было, в связи с чем приказ Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Арзамасцевой М.А. земельного участка № по адресу: <адрес>, является неправомерным, а все последующие сделки с этим участком - ничтожными. В настоящее время он обратился в Росреестр по Самарской области для постановки земельного участка с уточненной фактической площадью 440 кв.м. на кадастровый учет, в чем ему было отказано, так как его земельный участок учтен в границах участка №
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Бубнов Н.И. просил суд внести изменения в кадастровый план земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Костериной Ю.Е., путем исключения из него земельного участка № площадью 440 кв.м. точки 11, 1.2, 2.3, 2, 3, 4 в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей постановкой его на кадастровый учет; прекратить право собственности Костериной Ю.Е. на объект недвижимости - земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и запись в реестре № в части включения земельного участка № площадью 440 кв.м. точки 11, 1.2, 2.3, 2, 3, 4, принадлежащего ему на праве собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Костерина Ю.Е. в лице представителя Девяткина А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы и площадь соответствуют материалам межевания.
В апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Альянс» просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследовал необходимые доказательства. Полагают, что Костерина Ю.Е. является добросовестным приобретателем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, а государственная регистрация - единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Костериной Ю.Е. – Девяткин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Бубнов Н.И. и его представитель Волкова Т.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области», Министерства имущественных отношений Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ОАО «Страховая компания «Альянс», а также Арзамасцева М.А., Запорожченко А.В., Плаксина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.
В соответствии с абз.2 п. 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Бубнов Н.И. является собственником земельного участка №, площадью 439,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием возникновения права собственности являются: решение Городского Исполнительного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33, 35-37).
Бубнов Н.И. также является собственником жилого строения без права регистрации проживания в нем, площадью 170 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 34).
Принадлежащий Бубнову Н.И. земельный участок №, площадью 439,5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом участка (л.д. 31).
Из материалов дела также видно, что Костериной Ю.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1137,90 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Плаксиной А.А.
Плаксина А.А. являлась собственником указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, получив его по сделке с Запорожченко А.В., являвшимся собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрел участок по сделке с Арзамасцевой М.А., а последняя зарегистрировала право собственности на данный земельный участок на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что земельный участок, площадью 1137,90 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) по заявлению ФИО1, представившего в качестве основания решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на участок (л.д. 103, 179).
Вместе с тем, по сообщению Октябрьского районного суда г.Самары, гражданское дело по иску ФИО1 о признании права на земельный участок в журналах регистрации гражданских дел за ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д.200).
Риск утраты земельного участка № по адресу: <адрес> в результате прекращения права собственности на него, Костериной Ю.Е. застрахован по договору с ОАО СК «РОСНО» (ныне ОАО СК «Альянс») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костериной Ю.Е. к Бубнову Н.И. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, снести за свой счет забор, строение, гараж, неправомерно возведенные на принадлежащем ей земельном участке, оставлены без удовлетворения (л.д. 10-12).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Н.И. обратился в ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области с заявлением об изменении сведений о принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №, в целях уточнения его границ, представив межевой план ООО "ТГК "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактически занимаемая площадь участка составляет 440 кв.м.(л.д. 13-28).
Решением ФБУ «Кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета приостановлено (л.д. 29), а решением от ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственного кадастрового учета указанного земельного участка отказано (л.д.171).
Препятствием для внесения изменений в сведения о кадастровом учете явилось наложение границ земельного участка с участком кадастровый №.
Из заключения кадастрового инженера следует, что согласно материалам межевания принадлежащего истцу земельного участка и сведениям ФГУ «ЗКП» по Самарской области, участок № с кадастровым № полностью находится в границах участка № с кадастровым №. Вывод: межевание и кадастровые работы для постановки на кадастровый учет земельного участка № выполнены неверно, с нарушением прав собственника смежного земельного участка; земельный участок с кадастровым номером № должен быть уменьшен на площадь, равную площади участка №, то есть на 440 кв.м. (с округлением согласно требованиям к подготовке межевого плана (п.39)) (л.д. 13-28).
Из плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактическая площадь земельного участка 453 кв.м., площадь земельного участка согласно свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым № - 440 кв.м., площадь земельного участка под жилым домом 82 кв.м.; площадь земельного участка по точкам 11; 1.2; 2.3; 2; 3; 4 составляет 440 кв.м. (л.д. 153).
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что право собственности Бубнова Н.И. на земельный участок №, площадью 439,5 кв.м. по адресу <адрес>, возникло значительно ранее постановки на государственный кадастровый учет земельного участка №, площадью 1137, 90 кв.м, а также и до регистрации права собственности на участок за иными лицами.
При этом, на государственный кадастровый учет принадлежащий в настоящее время Костериной Ю.Е. земельный участок, был поставлен на основании решения суда, которое в действительности судом не выносилось.
Тот факт, что вследствие необоснованной постановки на кадастровый учет, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № полностью оказался в границах участка с кадастровым №, сторонами не оспаривается.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок № выбыл из владения Бубнова Н.И. (по данным государственного кадастрового учета) помимо его воли.
Фактически Костериной Ю.Е. земельный участок в пользовании и владение не передавался, иное в нарушении п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.
Законные основания для приобретения Костериной Ю.Е. права собственности на принадлежащий Бубнову Н.И. земельный участок отсутствовали.
В устранении препятствий в пользовании земельным участком решением суда Костериной Ю.Е. отказано.
В связи с этим доводы о том, что Костерина Ю.Е. является добросовестным приобретателем земельного участка, а ее право зарегистрировано в установленном законом порядке, правильно не приняты судом во внимание.
Право собственности Бубнова Н.И. на земельный участок в судебном порядке не оспорено.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные Бубновым требования о прекращении права собственности Костериной Ю.Е. на земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> в части земельного участка площадью 440 кв.м.
Также правильно, в целях восстановления нарушенного права Бубнова Н.И. как собственника указанного земельного участка, суд указал, что решение является основанием к внесению изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка площадью 1137,90 кв.м. с кадастровым №, путем исключения из него земельного участка, площадью 440 кв.м. в границах, установленных в соответствии с межевым планом и планом границ земельного участка, выполненного ООО «ТГК «Меридиан» в точках 11; 1.2; 2.3; 2; 3; 4.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бубунова Н.И. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 440 кв.м., сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Альянс» о том, что Костерина Ю.Е. является добросовестным приобретателем земельного участка № не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы Костериной Ю.Е. о том, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, а право собственности на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения суда не являются.
По смыслу положений гражданского законодательства, зарегистрированное право на объект недвижимости, который не мог являться предметом договора купли-продажи, ввиду наличия у него иного собственника, не имеет правового значения.
Оспаривание сделок, по которым был приобретен земельный участок, в данном случае, не требуется.
Суд, установив основания утраты Костериной Ю.Е. права собственности на имущество, ввиду его недобросовестного приобретения, обоснованно прекратил право ответчицы на земельный участок в указанных в решении площади и границах, восстановив нарушенные права истца.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Страховая компания «Альянс», Костериной Ю.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Судьи: