Судья: Апудина О.Н. № 33-9803/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Сафоновой Л.А.,Улановой Е.С.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова И.А. к Морозовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
по апелляционной жалобе Давыдова И.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Давыдова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Морозовой Г.А. и её представителей Ельцова П.М., Морозова И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Давыдов И.А. обратился с иском к Морозовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью. Заявленные требования мотивировал следующим. Он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В 2006 г. году жилой дом был реконструирован, в связи с его ветхостью.
Ответчик Морозова Г.А. является собственником соседнего земельного участка №, которая на своем участке возвела гараж.
По мнению истца, строительство гаража было произведено ответчиком без соблюдения строительных норм и правил. В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" застройщик при строительстве таких построек обязан соблюдать строительные нормы и правила и в частности ст. 69 п. 10 СНиП от 02.07.1989 г., в части требований пожарной безопасности.
Как усматривается из письменного ответа отдела надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при строительстве гаража нарушила правила противопожарной безопасности, построив его на опасном пожарном расстоянии от стены его деревянного дома, имеющего 5 степень огнестойкости, на расстоянии 4,5 метра от стены, хотя в соответствии с требованиями противопожарной безопасности это расстояние должно составлять 10 метров.
Ссылаясь на то, что дом истца имеет невысокую степень огнестойкости и в случае возгорания гаража ответчика, где находится автотранспорт и горюче-смазочные материалы, существует реальная опасть для дома, Давыдов И.А. обратился в суд и просил устранить препятствие в пользовании его собственностью, обязав Морозову Г.А. снести гараж, выполнив требования противопожарной безопасности.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 23 августа 2012 года постановлено:
«Давыдову И.А. в удовлетворении исковых требований отказать».
В апелляционной жалобе Давыдов И.А. просит решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно принял за основу показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку свидетель ФИО1 не является специалистом в области строительных работ, а свидетель ФИО2 заинтересована в рассмотрении данного дела. Пояснения представителя службы пожарного надзора так же не последовательны и противоречивы.
Также для правильно разрешения дела требуется измерение всех смежных площадей, с тем, чтобы верно определить противопожарное расстояние между строениями.
Кроме того, считает, что суд не правильно применил срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)
В судебном заседании апелляционной инстанции Давыдов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Морозова Ш.А. и её представители возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что Давыдов И.А. является собственником земельного участка площадью 2760 кв. м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Морозова Г.А. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что в 2003-2004 г. Морозова Г.А. на своем земельном участке построила гараж. На основании п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство гаража не требуется. Истец Давыдов И.А. не возражал против строительства гаража, что подтверждается решением Богатовского районного суда Самарской области от 08.11.2010 г. и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Каких-либо доказательств либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Ссылаясь в апелляционной жалобе на заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, Давыдов каких-либо доказательств и объективно подтвержденных доводов не представил.
Давыдов И.А. ссылается на то, что Морозова Г.А. при строительстве гаража нарушила требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояние от жилого дома и хозяйственных построек должно составлять не менее 10 метров. Расстояние от дома Даводова И.А. до гаража Морозовой Г.А. составляет 4.5 м.
Согласно п. 1.11 таблицы 1 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» расстояние между зданиями не нормируется при суммарной площади застройки не более 800 кв.м.
Судом установлено, что площадь застройки менее 800 кв.м., следовательно, в данном случае расстояние между зданиями не нормируется.
Доказательств обратного Давыдов И.А. не представил.
Довод Давыдова И.А. в апелляционной жалобе о том, что ему не хватило времени для предоставления расчета суммарной площади застройки с другими смежными участками, не может быть принят во внимание, как следует из отзыва отдала надзорной деятельности м.р. Богатовский и Борский от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось провести данный расчет. Отзыв был направлен сторонам. Однако Давыдов до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял попыток для предоставления данного доказательства, а также не представил его в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гараж, расположен на земельном участке ответчицы, истцом не предоставлено доказательств, того, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, нарушает его право собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова И.А. о сносе гаража.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Давыдовым И.А. пропущен срок исковой давности. Данное суждение суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Однако, наряду с указанием на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в своем решении так же указал, что не имеется в целом правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Гражданское дело было рассмотрено судом по существу, истцу было правильно отказано и по иным основаниям, кроме пропуска срока исковой давности.
В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Часть 6 данной нормы права предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 23.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: