Судья: Милохина Л.Г. гр. дело № 33-9612/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.10.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей: - Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.
при секретаре - Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернова В.Н. – Цюрмасты В.С. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО КБ «Восточный» к Чернову В.Н., Черновой Л.В, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16.05.2008 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Черновым В.Н. Черновой Л.В,.
Взыскать солидарно с Чернова В.Н., Черновой Л.В, в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2008 г. в размере 1 540 648, 31 руб., в том числе:
сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме в размере 892 556, 47 руб.;
сумму просроченной задолженности по процентам в размере 532 267, 72 руб.;
сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 50 000 руб.;
сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 50 000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 824, 12 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 011 727, 20 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Чернову В.Н., Черновой Л.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.05.2008 года между ООО ««Городской Ипотечный Банк» и ответчиками заключен кредитный договор №
ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставил заемщикам Черновым кредит на ремонт и благоустройство в размере 906 000, 00 рублей, сроком на 122 месяца, под 18, 49% годовых, с внесением аннуитетных платежей – ежемесячно 16 611, 66 рублей не позднее 20 числа каждого месяца.
Кредитный договор также предусматривает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Городской Ипотечный Банк» и заемщиком Черновым В.Н. заключен 16.05.2008 года договор № ипотеки квартиры, расположенной <адрес> в связи с чем, ООО ««Городской Ипотечный Банк» являлся первоначальным залогодержателем предмета ипотеки.
23.05.2008 года ООО ««Городской Ипотечный Банк» перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 906 000, 00 рублей на счет уполномоченного заемщика, тем самым исполнив обязательства по договору.
29.06.2010 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и «Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед» заключен договор № передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы «Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед».
03.11.2010 года между «Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед» и ОАО КБ «Восточный» заключен договор № передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы ОАО КБ «Восточный».
В сроки, установленные кредитным договором, заемщиками возврат кредитных денежных средств не производился, требования истца о погашении задолженности, ответчиками оставлены без ответа.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 16.05.2008 года.
Взыскать солидарно с Чернова В.Н., Черновой Л.В, в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 1 653 248, 01 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме в размере 892 556, 47 руб.; сумму просроченной задолженности по процентам в размере 538 464, 09 руб.; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 89 927, 26 руб.; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 132 300, 18 руб.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную <адрес>, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене 2 011 727, 20 руб.
Взыскать солидарно с Чернова В.Н., Черновой Л.В, в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 466, 24 руб.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представителем Чернова В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную <адрес>
В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что нарушения обязательств по уплате текущих платежей по кредиту вызваны причинами независящими от заемщика Чернова В.Н., поскольку он получил травмы в результате ДТП, долгое время находился на излечении в медицинских учреждениях, не мог долгое время приступить к исполнению трудовых обязанностей в связи с чем, не имел дохода для осуществления выплат по кредиту.
Также, Чернов В.Н. за повреждения груза в результате ДТП был вынужден возместить ущерб грузоотправителю за счет собственных денежных средств.
Кроме того, в связи с переуступкой прав по закладной, Чернов В.Н. не получал уведомлений о смене залогодержателей и их реквизитов, что также явилось причиной задержек выплат по текущим платежам.
Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках кредитного договора Чернов В.Н. застраховал в ООО «Росгосстрах-Поволжье» свою жизнь и здоровье от рисков причинения вреда.
Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ООО «Городской Ипотечный Банк», которому страховая компания должна была перечислить страховое возмещение.
Но в связи с не поступлением ответа из страховой компании, Чернов В.Н. не знал, перечислялось ли страховое возмещение Банку и в каком размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 указанного закона).В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2008 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на ремонт и благоустройство в размере 906 000, 00 рублей, сроком на 122 месяца, под 18, 49% годовых.
Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита путем внесения аннуитетных платежей – ежемесячно 16 611, 66 рублей не позднее 20 числа каждого месяца и уплаты процентов по нему (п. 3.1 договора).
Кроме того, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, договором предусмотрена уплата заемщиками неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.4 договора).
Порядок и сроки осуществления возврата кредита и уплаты начисленных процентов определены согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. С графиком платежей ответчики были ознакомлены.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является заключенный 16.05.2008 года договор № № ипотеки квартиры, расположенной <адрес> возникающей в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
ООО «Городской Ипотечный Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств 23.05.2008 г. исполнил, сумма кредита в размере 906 000, 00 рублей получена Черновым В.Н. в полном объеме.
Права настоящего залогодержателя (ООО «Городской Ипотечный Банк») удостоверены закладной от 16.05.2008 года.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2008 г. произведена запись о регистрации ипотеки квартиры за №
В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
29.06.2010 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и «Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед» заключен договор № 5054 передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы «Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед».
На основании данного договора внесены и зарегистрированы изменения в закладную.
Обслуживание кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор, оплата платежей по кредитному договору осуществляется без изменений.
03.11.2010 года между «Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед» и ОАО КБ «Восточный» заключен договор № передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы ОАО КБ «Восточный».
Обслуживание кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор, оплата платежей по кредитному договору осуществляется без изменений.
Из представленного в материалах дела расчета задолженности усматривается, что ответчики не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская, начиная с сентября 2008 года по ноябрь 2008года, в январе 2009 года, с марта 2009 года по июль 2009 года, с марта 2012 года и до момента рассмотрения дела в суде систематические просрочки в выплате основного долга и уплате процентов, либо вносили неполные суммы по кредиту.
Согласно п.п. «б» п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Поскольку имело место просрочка платежа более чем на 15 календарных дней, 16.03.2012 г. ответчикам направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.
В связи с этим, суд правильно расторг договор и взыскал в солидарном порядке с Чернова В.Н., Черновой Л.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 892 556, 47 руб.
Проценты за пользование кредитом 538 464, 09 руб. суд обоснованно посчитал завышенными, подлежащими снижению до 532 267, 72 руб., поскольку начисление процентов на будущее время не предусмотрено кредитным договором.
Суд проверил представленный истцом расчет суммы соответствующей задолженности и обоснованно установил, что он произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На том основании, что ответчиками нанесен значительный ущерб истцу, вызванный существенным нарушением условий договора с их стороны, суд правомерно расторг кредитный договор.
Поскольку согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, расположенной <адрес> а ответчиками систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд обоснованно посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Стоимость предмета ипотеки в соответствии с представленным ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейд» отчетом № составляет 2 514 659 руб.
Таким образом, судом правильно определена начальная продажная цена квартиры, расположенной <адрес> в размере 2 011 727, 20 руб., что соответствует 80 процентам от стоимости, рассчитанной оценщиком.
Кроме того, судом верно с учетом ст. 98 ГПК РФ распределены между сторонами все понесенные по делу судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное неисполнение обязательств было обусловлено стечением жизненных обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя кредитным договором обязательств.
Так же в рамках данного спора не имеет правового значения предположительное не исполнение обязательств страховщиком, на что ссылается ответчик. Полагая нарушенным своё право на получение страхового возмещения, ответчик вправе обратиться с соответствующим иском к страховщику.
Так же не обоснован довод о невозможности исполнить обязательство в связи с переуступкой прав по закладной, поскольку объём обязательств в связи с таким переходом не изменился. В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ согласие должника на такой переход не требуется. Не уведомление должника в соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ предоставляло право должнику исполнить обязательство первоначальному кредитору, что признаётся надлежащим исполнением обязательства должником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, поскольку она является единственным жилищем залогодателей, также не могут быть принят во внимание.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 17.01.2012 № 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен.
Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.
Условия договора об ипотеке не противоречат закону.
Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова В.Н. в лице его представителя Цюрмасты В.С.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: