Судья Парамзин С.В. Гр. дело № 33-9604/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
Председательствующего - Желтышевой А.И.
Судей: - Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русяева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Русяева В.В. к Некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области» о признании решения Совета ПАСО незаконным отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., возражения на жалобу представителя Палаты адвокатов Самарской области – Кокина А.В. и представителя Министерства юстиции РФ – Лукониной К.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русяев В.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области» о признании решения Совета ПАСО от 29.03.2012г. незаконным, ссылаясь на то, что указанным решением к нему была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката вследствие нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, ввиду того, что он не прошел обязательное повышение квалификации в соответствии с "программой повышения квалификации адвокатов и обучения стажеров, утвержденной Решением Совета ПАСО от 28.02.2008 г. и не представил документального подтверждения повышения своей квалификации. Истец полагает принятое решение незаконным, поскольку он дважды был привлечён к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение. Решением Совета ПАСО от 26.10.2011г. №11-09-202/СП к истцу была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за такое же нарушение. 29.03.2012г.
Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русяева В.В.
В апелляционной жалобе Русяев В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что судом не правильно применён закон, поскольку обязанность адвокатов проходить соответствующее обучение установлена с 2008 года, таким образом, данное требование адвокатам не может распространяться на предыдущие годы. Полагает, так же, что суд не полно исследовал доказательства по делу, решение суда не обоснованно.
В суде апелляционной инстанции представители Палаты адвокатов Самарской области - Кокин А.В. и Министерства юстиции РФ – Луконина К.Ю., возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах не явки не сообщил. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего истца.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.
Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.
В силу п. 9 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 37 указанного закона Совет Федеральной палаты адвокатов содействует повышению профессионального уровня адвокатов, разрабатывает единую методику профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов, помощников адвокатов и стажеров адвокатов.
Согласно требованиям п. 8 ч. 3 ст. 31 указанного закона совет адвокатской палаты содействует повышению профессионального уровня адвокатов, в том числе утверждает программы повышения квалификации адвокатов и обучения стажеров адвокатов, организует профессиональное обучение по данным программам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г.
Согласно ст. 18 Кодекса основанием для применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату является нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса совершенное умышленно или по грубой неосторожности.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Русяев В.В. является адвокатом с 25.05.2006г.
30.11.2007г. Советом ФПА РФ принято решение об утверждении Единой методики профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов, пунктом 8 которой, а также п. 9.2 Программы повышения квалификации адвокатов и обучения стажеров адвокатов, утвержденной Решением Совета ПАСО от 28.02.2008г. №08-02-10/СП предусмотрено, что адвокаты, не исполнившие обязанности постоянно совершенствовать требования, предусмотренные программой, а также решения Совета ПАСО по вопросам повышения квалификации, не прошедшие квалификационный экзамен подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката.
Согласно п. 5 единой методики профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажёров адвокатов, утверждённой Решением Совета ФПА РФ от 30.11.2007г., п. 5 Программы повышения квалификации адвокатов и обучения стажёров адвокатов, утверждённой Решением Совета ПАСО от 28.02.2008 г. №08-08-10/СП, совет адвокатской палаты субъекта РФ: контролирует повышение квалификации каждым адвокатом в объеме учебного курса и принимает меры к тем адвокатам, которые уклоняются от исполнения обязанности постоянного повышения квалификации.
За нарушение Русяевым В.В. норм п. 3, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно, что Русяев В.В. не прошел обязательное повышение квалификации в соответствии с Программой повышения квалификации адвокатов и обучения стажеров адвокатов, утвержденной Решением Совета ПАСО от 28.02.2008 г., не представил документального подтверждения повышения своей квалификации в иных видах и формах, принимаемых к зачету в соответствии с Программой, не прошел квалификационный экзамен. Решением ПАСО № 11-09-202/СП от 26.10.2011г. к адвокату Русяеву В.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и установлен дополнительный четырехмесячный срок до 01.03.2012 г. исполнения требований, предусмотренных Программой повышения квалификации адвокатов и обучения стажеров, а также решениями Совета ПАСО по вопросам повышения квалификации.
В связи с неисполнением решения ПАСО от 26.10.2011 г. вице-президентом Палаты адвокатов Самарской области 05.03.2012г. внесено представление о возбуждении в отношении адвоката Русяева В.В. дисциплинарного производства по вышеуказанным основаниям, (л.д. 57)
05.03.2012 г. Президентом ПАСО было вынесено Постановление №12-117 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца (л.д. 59).
15.03.2012г. Квалификационной комиссией Палаты адвокатов Самарской области дано заключение №12-03-117/КК о наличии в действиях адвоката Русяева В.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении решений органов адвокатской палаты (л.д. 63-65).
29.03.2012г. Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Русяева В. В., руководствуясь ч. 5 ст. 18; ст. 19; ст. 20; ст. 21; ст. 22 ст. 23; ст. 24; п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, вынес решение №12-03-117/СП о применении к адвокату Русяеву В. В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката вследствие нарушения адвокатом требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение Совета ПАСО принято в соответствии с вышеуказанными нормативными актами об адвокатской деятельности и адвокатуре, с соблюдением соответствующей процедуры.
При этом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в данную деятельность и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка, за исключение случаев, когда имеет место несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию, ввиду его чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29 марта 2012 года незаконным, в связи с чем правомерно отказал Русяеву В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Не основан на законе довод истца о том, что обязанность повышать квалификацию должна исчисляться с 2008 года, поскольку данная обязанность в силу вышеуказанных нормативных актов у истца возникла с момента приобретения им статуса адвоката, то есть с 2006 года, а не с момента принятия соответствующей программы, как полагает истец.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он был дважды привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку Решением Совета ПАСО от 26.10.2011г. к адвокату Русяеву В. В. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и назначен дополнительный срок для предоставления данных об исполнении обязанности, установленной Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а Решением Совета ПАСО от 29.03.2012 г. был прекращен статус адвоката Русяева В. В. за неисполнение Решения Совета ПАСО от 26.10.2011 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русяева Валерия Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи