Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-9353/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Желтышевой А.И.
Судей:- Бочкова Л.Б., Пинчук С.В.
при секретаре - Зверевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Союз» - Саламатина В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Прохоровой Н.С., Прохорова И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу Прохоровой Н.С., Прохорова И.П. материальный ущерб, причинный заливом квартиры в размере 21 134 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 3 500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 225 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Взыскать с ТСЖ «Союз» в доход государства государственную пошлину в размере 834 руб. 05 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав представителя ТСЖ «Союз» - Саламатина В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов – Сибалакова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохорова Н.С., Прохоров И.П. обратились в суд с иском к ТСЖ «Союз» об обязании производства текущего ремонта кровли, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Впоследствии истцы уточнили требования, просили взыскать размер ущербы, компенсацию морального вреда, дополнительные расходы, не поддерживая требования о производстве капитального ремонта.
В обоснование требований ссылались на то, что с 2009 года с чердачного помещения дома <адрес> происходит затопление квартиры №, принадлежащей истцам на праве собственности, в результате которого им причинен материальный и моральный ущерб. Указанный дом № находится под управлением ТСЖ « Союз» под руководством председателя С.
По договору управления многоквартирным домом ТСЖ «Союз» приняло на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, принадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Чердачное помещение ТСЖ не ремонтируется, протечки воды не устраняются.
Согласно акту осмотра квартиры, произведенного оценщиком О. ООО «РОСОЦЕНКА» в зале имеются следы залива, расклеены потолочные плинтусы, отошли обои от стен. На балконе размером 5.4x1.1 м в результате залива отклеился CD потолочный плинтус на 70 %.
13 апреля 2012 года была проведена оценка ущерба, причиненного элементам отделки квартиры вследствие залива. Председатель ТСЖ был надлежащим образом извещен о проведении оценки. Стоимость ущерба составляет 21 134 руб. 98 коп., которую истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представления в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика в размере 225 руб.35 коп., расходы по оформлению технического паспорта квартиры для проведения экспертизы в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
ТСЖ «Союз» обратился с апелляционной жалобой на данное решение, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального о права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что обстоятельства установленные судом не доказаны, как в части причинения ущерба по вине ответчика, так и в части размера данного ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Союз» исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истцов – Сибалаков А.Г. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 22 ст. 161 ЖК РФ жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанное товарищество или кооператив несут ответственность за
содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями
технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 16 настоящего Кодекса, застройщика) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме...
В соответствии с п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцы Прохорова Н.С. и Прохоров И.П. являются собственниками квартиры <адрес>.
ТСЖ «Союз» в соответствии с протоколом общего собрания от 20 октября 2006 года является управляющей организацией дома <адрес>
Из акта обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 16 марта 2010 года на (л.д.48-49) следует, что 14 марта 2010 года в квартире № по указанному адресу, произошло затопление с чердака дома по причине прорыва крана. После затопления в квартире на потолке зала обнаружено пятно желтого цвета размером 40x55 см.
Сторона ответчика не оспаривает тот факт, что в результате срыва крана на крыше в марте 2010 года у истцов в квартире был пролив.
Согласно отчета об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры вследствие залива, проведенного ООО «РОСОЦЕНКА» в зале имеются следы залива, расклеены потолочные плинтусы, отошли обои от стен. На балконе размером 5.4x1.1 м в результате залива отклеился потолочный плинтус на 70 %. Стоимость ущерба составляет 21 134 руб. 98 коп. (л.д. 15-32).
Принимая во внимание, что в результате затопления с крыши, являющейся общим имуществом, за содержание которого несет ответственность ТСЖ «Союз», истцам причинен материальный ущерб на сумму 21 134 руб. 98 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов указанную сумму.
Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества, судебная коллегия полагает с ответчика в соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд правильно установил в размере 300 рублей.
В соответствии с ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500рублей, в разумных пределах расходы на представителя в сумме 3000 рублей.
При этом суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 530 руб. и расходов по оформлению техпаспорта в размере 800 руб., поскольку доверенности выданы на ведение гражданских дел, срок доверенностей составляет три года, то есть до 14 мая 2015 года и до 16 января 2015 года, в связи с чем Сибалаков А.Г. может представлять интересы истцов по другим делам, подлинник доверенностей в дело не представлен. Технический же паспорт на спорное жилое помещение должен быть в наличии у каждого собственника, а не только для оценки ущерба.
Доводы жалобы о несогласие с отчетом об оценке, поскольку в ней помимо пятна на потолке, как указано в акте от 16.03.2010 г., указаны другие повреждения, оценка составлена без учета процента износа, а также представитель ответчика не присутствовали при осмотре объекта, не могут быть приняты во внимание. О месте и времени проведения осмотра квартиры представитель ТСЖ «Союз» С. был извещен телеграммой (л.д. 11). В акте осмотра объекта от 13.04.2012 г. указано, что на стенах имеются потеки с потолка, отошли обои, потолочный плинтус отклеился на 70 % в результате залива.
Указанные повреждения свидетельствует, что произошли в результате залива с потолка. Квартира истцов находится на последнем этаже, и как утверждали стороны, пролитие было лишь 1 раз в марте 2010 г.
Вышеуказанные фактические обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Доказательства судом оценены в соответствии с правилами оценки доказательств установленных ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, результат оценки отражён в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их правильными.
Довод жалобы о необходимости учитывать износ материалов не может быть принят во внимание, как не соответствующий установленному ст.1064 ГК РФ праву потерпевшего на возмещение ущерба в полном объёме.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном учёте судом повреждений на балконе. То обстоятельство, что балкон не входит в площадь жилого помещения не освобождает ответчика от обязанности возместить причинённый ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ.
Доводы о недоказанности размера ущерба также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку стороной ответчика, представленная стороной истца оценка не опровергнута в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, иной оценки не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание оценку, составленную ООО «РООЦНКА» с учетом указанных в ней повреждений.
Иных доводов опровергающих законность и обоснованность решения суда жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Союз» - Саламатина В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: