Судья: Самарина Е.Г. гр.д. № 33-9167/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Желтышевой А.И.,
Судей: - Пинчук С.В.., Бочкова Л.Б.
При секретаре – Зверевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2012 года, которым постановлено:
« Признать действия Министерства имущественных отношений Самарской области выразившееся в отказе в предоставлении Андреюшкиной Н.В. и Малоземовой Е.Е. в общую долевую собственность за выкуп земельного участка, кадастровый номер № площадью 830,9 кв.м. под автомобильной заправочной станцией, находящегося <адрес> занимаемого сооружением - незаконным.
Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Малоземовой Е.Е. и Анреюшкиной Н.В. путем принятия решения о предоставлении Малоземовой Е.Е. и Андреюшкиной Н.В. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 830,9 кв.м. под автомобильной заправочной станцией, находящейся <адрес> и направить в адрес Малоземовой Е.Е. и Андреюшкиной Н.В. проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Фитчину А.О. в поддержание апелляционной жалобы, представителя Андрюшкиной Н.В., Малозёмовой Е.Е. – Садыкова И.М. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреюшкина Н.В., Малоземова Е.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным действия органа государственной власти - Министерства имущественных отношений Самарской области, ссылаясь на то, что им на праве собственности по 1\2, принадлежит сооружение- автозаправочная станция ( Литера №). 06.10.2011 г. они обратились с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность за выкуп земельного участка ( кадастровый номер №) площадью 830,9 кв.м. под автомобильной заправочной станцией, находящегося <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием под автомобильную заправочную станцию и полностью занят принадлежащим им сооружением- звтозаправочной станцией. Пакет документов, предоставленный в Министерство полностью соответствовал перечню, изложенному в приказе Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 ( действовал на момент подачи заявления). Однако в предоставлении земельного участка за выкуп в общую долевую собственность им было отказано. В обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий проезда на территории общего пользования. Заявителя считают данный отказ незаконным, полагая, что все необходимые документы для предоставления земельного участка в собственность за выкуп в соответствии с требованиями закона они предоставили. По указаным основаниям, заявителя просили суд обязать Министерство имущественных отношений Самарской области, устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов, путем принятия решения о предоставлении им в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 830,9 кв.м. под автомобильной заправочной станцией, находящейся <адрес> и направить в их адрес проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении требований, с которым не согласилось Министерство имущественных отношений Самарской области подав апелляционную жалобу. Представитель заинтересованного лица полагает, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. В частности в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не дана оценка решению Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 г.. Судом не учтено, что у предыдущего собственника указанного земельного участка имелась разрешительная документация на размещение на спорном земельном участке лишь временного строения, а не объекта капитального строительства. Таким образом, фактически указанное строение, под которым испрашивается земельный участок, является самовольным строением. Кроме того судом не было учтено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий на территории общего пользования, а значит не может быть предоставлен в собственность. Считают, что отказ в предоставлении земельного участка полностью соответствовал требованиям закона, для удовлетворения требований заявителей отсутствовали основания. Кроме того полагают, что суд неправомерно не привлёк к участию в деле Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары. По указанным основаниям просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Самарской области – Фитчина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителей – Садыков И.М. заявление поддержал, доводы апелляционной жалобы полагает не обоснованными. В своих письменных и устных пояснениях на жалобу, указал на то, что право собственности доверителей на строение зарегистрировано, в установленном порядке, ни кем не оспорено и не отменено. Решение Арбитражного суда, на которое ссылается заинтересованное лицо, не может рассматриваться как преюдициальное по настоящему спору, поскольку заинтересованные лица в рассмотрении спора в арбитражном суде не участвовали. Решение полагает законным и обоснованным, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Для признания действий (бездействий) органов власти и должностных лиц незаконным, необходима совокупность двух обстоятельств - нарушение обжалуемым действием (бездействием) прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту указанных действий (бездействий).
Из материалов дела усматривается, что за Андрюшкиной Н.В. и Малозёмовой Е.Е. зарегистрировано по 1\2 доли в праве собственности на следующий объект: автозаправочная станция: литер – А, здание общей площадью – 68,9 кв.м., литера – Н, навес площадью застройки – 203,1 кв.м., литер – Р1, резервуар объёмом – 49 куб.м., литера – Р2. резервуар объёмом – 49 куб.м., летера – Р3, аварийный резервуар объёмом – 10 куб. м., литера – З, асфальтовое покрытие площадью застройки – 528,9 кв.м., назначение: сооружение, инв. №, лит.№, <адрес>
Указанное право за заявителями зарегистрировано на основании договора от 22.06.2011 г. и подтверждено свидетельствами о регистрации права от 10.10.2011 года (л.д. 5-6).
06.10.2011 года Андрюшкина Н.В. и Малозёмова Е.Е. обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 830,9 кв.м., <адрес> под автомобильную заправочную станцию.
По результатам рассмотрения указанного заявления Министерством имущественных отношений Самарской области принято решение 12-1/2806/11-с об отказе в предоставлении в собственность заявителям указанного земельного участка. (л.д. 12-14). Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий проезда по территории общего пользования.
Признавая незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области, суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо принять решение о предоставлении земельного участка. Между тем, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" удовлетворяя требования заявителя, суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований и предрешать существо решения полномочного государственного органа. В данном случае суд в резолютивной части решения суд, признавая незаконным отказ, по основаниям содержащимся в обжалуемом отказе, вышел за пределы рассматриваемых требований и по существу предрешил вопрос и обязал уполномоченный орган предоставить земельный участок.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, пришёл к выводу, что обжалуемый отказ незаконен, поскольку испрашиваемый земельный участок не может относиться к территории общего пользования, поскольку на нём располагаются сооружения, принадлежащие заявителям на праве собственности, что исключает его доступность и спорным земельным участком не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, так как он используется для эксплуатации, размещённой на нём автозаправочной станции.
Обязывая заинтересованное лицо принять решение о предоставлении заявителям земельный участок, суд руководствовался п.1 ст. 36 ЗК РФ в соответствии с которой, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако судебная коллегия полагает указанные выводы не правильными. Суд исходил из того обстоятельства, что за истцами в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества – автозаправочную станцию.
Между тем из постановления от 10.10.2008 г. ФАС Поволжского округа (дело №) усматривается, что указанный объект недвижимого имущества – АЗС <адрес> ранее принадлежал юридическому лицу – ЗАО «Торнадо – С». При этом орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязан был провести государственную регистрацию права собственности за данным юридическим лицом, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2008 г. Указанным постановлением ФАС Поволжского округа от 10.10.2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2008 года отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Торнадо-С» о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в отказе в регистрации права собственности отказано. Определением ВАС РФ №1233/09 от 12.02.2009 года отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела №А55-5714/2008 Арбитражного суда Самарской области в порядке надзора постановления ФАС Поволжского округа от 10.10.2008 г. Из указанный судебный постановлений усматривается, что земельный участок на котором расположено АЗС не предоставлялся ЗАО «Тронадо –С» для возведения капитальных строений.
Кроме того из решения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года, оставленного без изменения постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года, ЗАО «Торнадо С» обязано освободить земельный участок, расположенный <адрес> площадью 830,9 кв.м. (кадастровый номер №). При этом, из указанных судебных постановлений усматривается, что данный объект АЗС является временным строением, и расположен на земельном участке без каких – либо правовых оснований.
Довод представителя заявителей о том, что данные судебные постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку в смысле ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, так как заявители не участвовали в делах рассматриваемых Арбитражным судом, не может быть принят во внимание.
Действительно в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ стороны освобождаются от доказывания обстоятельств установленных решением арбитражного суда, лишь в том случае, если они участвовали в деле. Между тем судебное решение в силу ст. 71 ГПК РФ является одним из письменных доказательств. Соответственно сведения, содержащиеся в указанных судебных постановлениях, должны были быть исследованы судом первой инстанции и в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ оценены, а результат оценки отражён в судебном решении.
Однако, судом первой инстанции обстоятельства установленные данными судебными постановлениям не были приняты во внимание, надлежащая оценка им в решении не дана, что привело в неправильным выводам суда об обоснованности требований заявителя.
Указанными судебными постановлениями установлено, что строение АЗС <адрес> расположено без законных оснований, более того предыдущий собственник судебным постановлением обязан освободить земельный участок по указанному адресу от всякого рода строений и сооружений.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными постановлениями, суд не правильно применил нормы материального права. Наличие права на временные строения, незаконность нахождения которых на земельном участке признанна вступившим в законную силу судебным постановлением, в соответствии с ч.2 ст. 36 ЗК РФ, не может рассматриваться, как основания для приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположены данные строения.
Довод представителя заявителя о том, что регистрация права, равно как и законность отчуждения АЗС ни кем не оспорена, не может быть принят во внимание.
Наличие зарегистрированного права на указанные временные строения, не является безусловным основанием для приобретения права на земельный участок, на котором расположены указанные строения, поскольку как уже указывалось, судебными постановлениями установлена неправомерность нахождения указанных строений на данном земельном участке. Сам по себе факт регистрация права за настоящими собственниками не опровергает то обстоятельство, что строение расположено на земельном участке неправомерно.
При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности на Министерство имущественных отношений Самарской области принять решение о предоставлении заявителям указанного земельного участка в собственность за выкуп. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение – заявление Андреюшкиной Н.В. и Малоземовой Е.Е. о признании незаконным действий Министерства имущественных отношений Самарской области выразившиеся в отказе в предоставлении за выкуп земельного участка кадастровый номер №, площадью 830,9 кв.м. под автомобильной заправочной станцией, находящегося <адрес> отставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи