Судья: Шабаева Е.И. № 33-8894/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Желтышевой А.И.
Судей: - Бочкова Л.Б., Минеевой О.Г.
При секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко В.Г. на решение Самарского областного суда от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Харченко В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – отказать».
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав представителей УФК по Самарской области, Министерства финансов РФ – Миронова М.А., ГУ МВД России по Самарской области – Новикову С.В., в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харченко В.Г. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, 15.06.2010 он получил копию обвинительного заключения и в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
в отношении него был вынесен приговор, который 22.03.2011 кассационной инстанцией Самарского областного суда был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
по делу был вновь постановлен приговор, который вступил в законную силу 25.10.2011, после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 16 месяцев. На длительность судопроизводства повлияло вынесение судом приговора 22.12.2010 с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что повлекло отмену приговора.
Его вины в длительности рассмотрения дела не имеется, в связи с изложенным заявитель считает сроки рассмотрения дела неразумными и просил взыскать компенсацию, предусмотренную ФЗ-68, в размере 30.000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Харченко В.Г. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы права.
Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области – Новикова С.В., представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Самарской области – Миронов М.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Харченко В.Г. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрена возможность его этапирования в судебное заседание по гражданскому делу. Доводы апелляционной жалобы могут быть полно проверены в его отсутствии, его личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не требуется.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, следствия и дознания, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст.ст.46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (п. 13 названного постановления).
В суде первой инстанции обозревалось уголовное дело № 2009134566 СУ при УВД г.о.Тольятти по обвинению Харченко В.Г., состоящее из 11 томов.
Судом установлено, что по уголовному в качестве обвиняемых были привлечены 8 человек, в т.ч. Харченко В.Г..
Впервые Харченко В.Г. был допрошен в качестве подозреваемого 04.05.2010 г.
21.05.2010 вынесено постановление о привлечении Харченко В.Г. в качестве обвиняемого.
18.06.2010 уголовное дело в отношении Харченко В.Г., Ш., П.., И. Г. Е. В.. поступило в Автозаводский районный суд г. Тольятти.
в отношении Харченко В.Г. и других подсудимых постановлен приговор.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.12.2010г. в отношении Харченко В.Г., Ш.., П.., И. Г.., Г. В.. отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
04.04.2011 уголовное дело после рассмотрения судом кассационной инстанции поступило в Автозаводский районный суд г. Тольятти.
26.07.2011 по делу постановлен приговор, которым суд признал Харченко В.Г. виновным и назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
25.10.2011 после рассмотрения дела судом кассационной инстанции приговор суда от 26.07.2011 вступил в законную силу.
Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил 1 год 5 месяцев. Дело состоит из 11 томов, по делу были привлечены к уголовной ответственности 8 человек, осуждены 7 из них, в отношении одного дело прекращено в судебном заседании. В качестве потерпевших привлечены 5 человек, в качестве свидетелей допрошено 27 человек.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что количество проведенных следственных действий по делу за период досудебного уголовного судопроизводства, равно как и действия суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о достаточности и эффективности действия следствия и суда.
С учетом обстоятельств уголовного дела, правовой и фактической сложности дела, поведения участников уголовного судопроизводства, характер действий органов следствия и суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования разумного срока применительно к ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу было соблюдено, в связи с чем права заявителя на уголовное преследование в разумный срок не нарушено.
При этом суд правильно указал, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу 1 год 5 месяцев не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы жалобы о том, что приговор суда был отменен, не могут быть приняты о внимание, поскольку данные обстоятельства не являются нарушением разумного срока судопроизводства.
Уменьшение объёма обвинения, равно как и снижение срока наказания, по сравнению с первоначальным приговором не свидетельствует о нарушении прав Харченко В.Г. на судопроизводство в разумный срок. Данные действия осуществлены судом в соответствии с процессуальными полномочиями, возложенными на суды первой и кассационной инстанции законом и не свидетельствует о нарушении прав осужденного в ходе судопроизводства.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии со стороны суда таких нарушений, которые в силу положений Федерального закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" могут повлечь присуждение такой компенсации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Самарского областного суда от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: