Судья: Андреев А.П. № 33- 9840/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей – Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре – Сарайкиной Е.Д.
С участием прокурора – Фоминой И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хисматуллиной Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2012 г., которым постановлено:
«Взыскать с ответчика Фролова Геннадия Федоровича в пользу Хисматуллина Ильгиза Мирсяетовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с Фролова Геннадия Федоровича в пользу Хисматуллиной Нины Алексеевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске Хисматуллину И.М., Хисматуллиной Н.А. отказать.
Взыскать с Фролова Геннадия Федоровича госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А, возражения представителя ответчика Фролова Г.Ф. - Гончаровой К.С. и заключение прокурора Фоминой И.А. полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хисматуллин И.М., Хисматуллина Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Фролову Г.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением.
В заявлении указали, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Г.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, а именно в умышленном причинении их сыну Хисматуллину Олегу Ильгизовичу вреда здоровью средней степени тяжести и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть Хисматуллина О.И. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела истец Хисматуллин И.М.- отец погибшего и Хисматуллина И.И - сестра погибшего были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.
Приговором суда были частично удовлетворены заявленные потерпевшими исковые требования, а именно: с Фролова Г.Ф. в пользу Хисматуллина И.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного уничтожением имущества, взыскано <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на погребение взыскано <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб.; в пользу Хисматуллиной И.И. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб.
За потерпевшим Хисматуллиным И.М. признано право на удовлетворение части гражданского иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.
Вопрос о возмещении ущерба в части расходов на восстановительный ремонт квартиры рассмотрении уголовного дела разрешен не был.
В обоснование требований указали, что согласно локального ресурсного сметного расчета №, составленного ООО «Благоустройство», сметная стоимость ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. После пожара в квартире фактическое проживание в ней невозможно по причине отсутствия личного имущества и ремонта, однако мы, вынуждены нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, но фактически проживаем в <адрес> в частном доме. Кроме того, действиями ответчика Фролова Г.Ф. истице Хисматуллиной Н.А., как матери погибшего Хисматуллина О.И., причинен моральный вред, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях из-за смерти сына.
В связи с вышеизложенным истцы просят, взыскать с ответчика Фролова Геннадия Федоровича, в пользу Хисматуллина Ильгиза Мирсяетовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за жилое помещение <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу Хисматуллиной Нины Алексеевны в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Хисматуллина Н.А. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что судом необоснованно был снижен размер заявленного морального вреда причиненного ей в связи с утратой сына, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Полагает, что она являясь матерью погибшего, имеет равные права с его отцом на компенсацию морального вреда, до настоящего времени она не может смериться с утратой сына, сильно переживает о случившимся, также как и отец погибшего является пенсионером по возрасту, поэтому считает, что размер компенсации морального вреда, установленного приговором суда в размере <данные изъяты> руб., является объективным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание апелляционной инстанции истицы Хисматуллина Н.А. и Хисматуллин И.М. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика Фролова Г.Ф. – Гончарова К.С. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Фомина И.А. полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Г.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, а именно в умышленном причинении сыну истцов Хисматуллину Олегу Ильгизовичу вреда здоровью средней степени тяжести и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, а именно квартиры по адресу <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть Хисматуллина О.И
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением суда от 08.06.2012 г. по делу назначалась экспертиза на предмет определения стоимости ремонта указанного жилого помещения. По заключению эксперта-оценщика ФИО13, работающего в ООО «СОЭКС-Тольятти» стоимость восстановительного ремонта (материалов и услуг) составляет <данные изъяты> руб.
Эксперт Луконин В.Ю. был допрошен в судебном заседании первой инстанции, где он разъяснил методику, которую использовал при определении стоимости ремонта. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований так как эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с чем судебная коллегия полностью согласна.
При этом суд обоснованно не взял за основу для расчета стоимости ремонта смету ООО «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную истцами, поскольку акт осмотра жилого помещения отсутствует, на осмотр ответчик и его представитель не приглашались. Экспертиза проводилась вне рамок судебного разбирательства, эксперт об ответственности не предупреждался.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Хисматуллина И.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, стоимость ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.
Истец Хисматуллин И.М. просит взыскать расходы по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. с ноября 2010 года по апрель 2012г., ссылаясь на то, что указанная сумма была оплачена по квитанциям в ООО «ДЖКХ», а проживать фактически в квартире они не могли из-за пожара. В указанный период они проживали у себя на даче в <адрес>.
Согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, внесенная истцом за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. не является убытками, поскольку указанные платежи являются обязательными для истца в силу ст. 155 ЖК РФ. Доказательств каких-либо иных расходов из-за не проживания в квартире истец суду не предоставил.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда истцам в связи со смертью сына состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что ФИО14 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за смерти сына. Сын был ей очень близок, они проживали вместе в квартире. Потерю сына она сильно переживала и переживает до настоящего времени.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ФИО1 причинены физические страдания и нравственные переживания из-за смерти близкого человека - родного сына, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный моральный вред. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, степени испытанных физических и нравственных страданий истцов, их личности, конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.
Таким образом, суд первой инстанции определяя размер морального вреда, правильно учел изложенные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что сумма заявленная в иске, явно превышает размер фактически причиненного вреда. В связи с чем, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом в <данные изъяты> рублей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Кроме того, суд обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Хисматуллина И.М. взыскал расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в размере <данные изъяты> руб.
Также суд в порядке ст. 103 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб., так как истцы при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хисматуллиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: